ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2002 г. N 50-О02-9
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,
судей - Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14
ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного С. и законного представителя
осужденного Д.Н.Л. - Д.Н.Н. на приговор Омского областного суда от 28 декабря
2001 года, которым
С., <...>, русский, с образованием
5 классов, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Д.Н.Л., <...>, русский, с
образованием 9 классов, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной
колонии.
По ст. 105 ч. 2 п. "ж",
"к" УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении
преступления.
По делу осужден Л. по ст. ст. 162 ч. 2 п.
"а", 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 10 годам лишения свободы, приговор в отношении которого в кассационном порядке не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор
оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
С. и Д.Н.Л.
осуждены за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом,
совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в ночь на 24 июня
2001 года в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и указанных в
описательной части приговора.
В судебном заседании С. и Д.Н.Л. свою
вину признали частично.
В кассационных жалобах:
законный представитель осужденного Д.Н.Л.
- Д.Н.Н. считает, что наказание сыну назначено чрезмерно суровым, просит о его
смягчении. Основанием к этому она указывает, что такой длительный срок
пребывания сына в заключении может пагубно сказаться
на дальнейшей его жизни.
Осужденный С. просит смягчить ему
наказание, ссылаясь на то, что никакого сговора на нападение у них не было, к
избиению потерпевшего присоединился случайно, действий по завладению его вещами
не совершал, лишь унес их с места происшествия по просьбе других осужденных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
Вина осужденных в совершении преступления
при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается следующими
доказательствами.
Сами они не отрицают, что, встретив ранее
незнакомого Г., попросили у него деньги. Когда тот ответил отказом, увели его в
безлюдное место, избили и забрали вещи, которые впоследствии выбросили как
непригодные к использованию.
Свидетель Р. пояснила, что ночью 24 июня
2001 года к ней пришел С. с чужими вещами и сказал, что он кого-то избил.
Аналогичные показания дала свидетель И.
Труп Г. с признаками насильственной
смерти был обнаружен вблизи труб теплотрассы по ул. Дианова
г. Омска.
Согласно выводам
судебно-медицинского эксперта, на трупе обнаружены множественные ушибы головы и
груди, рвано-ушибленные раны в подбородочной и затылочной областях. Указанные телесные повреждения могли быть причинены кистями рук,
сжатыми в кулак, и обутыми ногами, квалифицируются как причинившие легкий вред
здоровью.
Выводы данного заключения не противоречат
показаниям осужденных о локализации телесных повреждений и механизме их
образования.
В указанном Д.Н.Л. месте обнаружены вещи,
принадлежавшие потерпевшему.
Оценив добытые доказательства, суд
обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им
деяния, и их действиям дал правильную юридическую оценку.
Утверждение С. в той части, что они не
договаривались совершить нападение с целью завладения имуществом Г., судебная
коллегия находит несостоятельным.
По делу установлено, что именно С.
попросил у потерпевшего деньги, а когда получил отказ, находившиеся с ним Л. и
Д.Н.Л. увели потерпевшего в безлюдное место и втроем избили. Забрав вещи, они
покинули место преступления.
Характер и локализация телесных
повреждений у потерпевшего (удары ногами по голове и туловищу) свидетельствуют
о насилии, опасном для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах вывод суда о
совершении разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом группой лиц
по предварительному сговору следует признать правильным.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого и
смягчающих наказание обстоятельств, оснований к его смягчению, как об этом
ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Омского областного суда от 28
декабря 2001 года в отношении С. и Д.Н.Л. оставить без изменения, а
кассационные жалобы С. и Д.Н.Н. - без удовлетворения.