ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 года

 

Дело N 4-Г02-34

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2002 г. гражданское дело по жалобе Л. об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 5 июля 2000 г. о прекращении отставки судьи по кассационной жалобе Л. на решение Московского областного суда от 5 сентября 2002 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Л. работал судьей Мытищинского городского суда Московской области с июля 1984 г. по июнь 1987 г. и с марта 1999 г. по 30 мая 2000 г. Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 26 мая 2000 г. его полномочия судьи были прекращены в связи с заявлением об отставке по подпункту 1, пункта 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 5 июля 2002 г. была прекращена отставка судьи Л. с 5 июля 2002 г. в связи с тем, что он не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям - работает адвокатом в Московской областной коллегии адвокатов.

Л., считая решение квалификационной коллегии неправильным, обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. В подтверждение требования указал, что, прекращая его отставку судьи, коллегия необоснованно применила положения п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации".

В п. 6 ст. 15 названного Закона содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения отставки судьи, применительно к нему (Л.) ни на одно из этих оснований квалификационная коллегия не сослалась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Л., считая его неправильным. Он полагает, что не основано на законе утверждение суда и квалификационной коллегии о том, что являясь судьей в отставке, занимался оплачиваемой работой, не предусмотренной п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в жалобе вопросы.

Согласно п. п. 1, 6, 7 ст. 15 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судом с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные п. 3 ст. 3 настоящего Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.

Отставка судьи прекращается квалификационной коллегией судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи при установлении, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом.

Судом установлено, что Л., судья, находящийся в отставке, является адвокатом Московской областной коллегии адвокатов с 5 июля 2000 г. Между тем правила, касающиеся видов деятельности, которыми вправе заниматься судья, пребывающий в отставке, изложены в п. 3 и п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации".

Установив, что судья в отставке Л., занимаясь оплачиваемой работой, не относится к категории лиц, которым в силу названной статьи Закона было предоставлено право заниматься такого рода деятельностью (не достиг 55 лет, имеет стаж работы в должности судьи менее 20 лет), в связи с чем квалификационной коллегией судей Московской области и была прекращена его отставка, суд правильно отказал Л. в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что оспариваемое решение принято квалификационной коллегией неправомочным составом. Кроме того, на это обстоятельство он не указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 5 сентября 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.