ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2002 г. N 78-о02-126

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - судьи Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Мирошина В.П., кассационный протест гособвинителя Минина Е.Ю. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2002 года, которым

З., 1977 года рождения, судим 9 февраля 2000 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 23 ноября 2000 года освобожден от наказания на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3 и 229 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ З. назначено "принудительное лечение от алкоголизма и наркомании";

П., 1979 года рождения, судим 29 июня 1999 года по ст. 161 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,-

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 229 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ П. отменено назначенное условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ П. применено "принудительное лечение от алкоголизма и наркомании".

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Пеканова И.Т., не поддержавшего доводы кассационного протеста и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и З. осуждены за умышленное убийство М., покушение на убийство В. и покушение на хищение наркотических средств.

В судебном заседании З. виновным себя признал полностью, П. свою вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный П. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, необоснованности признания достоверными доказательствами показаний, данных на предварительном следствии, и неправильного применения уголовного закона.

Доводы жалобы обоснованы тем, что судом не установлено, кем были причинены потерпевшей повреждения в области спины, поскольку эти ранения не вменены ни ему, П., ни З.

Осужденный утверждает, что в сговоре на убийство и хищение наркотиков с З. он не состоял.

Его показания на предварительном следствии просит считать недостоверными в силу самооговора.

Указывает, что суд не привел в приговоре мотивов, по которым он отдал предпочтение его показаниям на предварительном следствии и безосновательно оставил без внимания наличие противоречий в показаниях на предварительном следствии.

Считая, что судом неправильно применен уголовный закон, П. указывает, что он не покушался на хищение наркотиков, а были намерения получить наркотическое вещество в счет денег, которые были должны потерпевшие за выполненную работу.

Адвокат Мирошин также ставит вопрос об отмене приговора в отношении П. и направлении дела на новое рассмотрение по тем же основаниям, которые поставлены в жалобе осужденного.

По мнению адвоката выводы суда о наличии у П. умысла на убийство М. не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Давая оценку доказательствам, суд не указал, по каким основаниям он отдал предпочтение одним доказательствам перед другими и оставил без внимания наличие противоречий в показаниях П. на предварительном следствии и не принял во внимание утверждение П. об оговоре себя.

Утверждая о неправильном применении закона, адвокат указывает, что умысел П. был направлен не на хищение наркотиков, а на приобретение их в счет денег, которые должны были потерпевшие за выполненную работу.

В кассационном протесте государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о доказанности вины З., просит об отмене приговора в отношении З. ввиду неправильного применения уголовного закона и за мягкостью назначенного наказания.

Доводы протеста обоснованы тем, что ранее З. был осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы по приговору от 9 февраля 2000 года.

23 ноября 2000 года был освобожден по амнистии из мест лишения свободы и поэтому его следует считать по смыслу закона "ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы", судимость у него не погашена, а поэтому в соответствии со ст. 18 ч. 3 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений и наказание должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ и место отбывания определено в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного протеста и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина П. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями осужденного З., признавшего полностью себя виновным и подробно показавшем об обстоятельствах содеянного, совершенного им и П. в отношении потерпевших В. и М. о своих действиях и действиях П.;

показаниями на предварительном следствии З. и П. об обстоятельствах содеянного и мотивах преступления;

исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего В., свидетелей З.А., Ш. и З.В.;

протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности их, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П. в содеянном и правильно квалифицировал его действия.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, в том числе показаниями П. на предварительном следствии.

Судом проверялись доводы П. о самооговоре, но они не нашли своего подтверждения.

Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб относительно неправильного применения судом уголовного закона по ст. 30 ч. 3, 229 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ.

Судом действия П. правильно квалифицированы как покушение на хищение наркотических средств.

Утверждение в жалобах об отсутствии в действиях состава данного преступления ввиду того, что осужденные намеревались взять наркотические средства в долг, опровергаются показаниями П. и З. в судебном заседании, из которых видно, что они, применяя насилие к потерпевшим, требовали наркотики.

Из их же показаний следует, что, идя к потерпевшим, они взяли с собой 2 ножа (2 т. л.д. 51, 45 - 46) и как видно из материалов дела эти ножи были применены ими в отношении потерпевших.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона и оно является справедливым.

Оснований к отмене либо изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах П. и адвоката, не имеется.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного протеста об отмене приговора в отношении З.

Как видно из материалов дела, З. был осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы и отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден 23 ноября 2000 года на основании п. 1 Постановления Государственный Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Поскольку лица, подпадающие под действие п. 1 указанного акта об объявлении амнистии, подлежали освобождению от наказания, независимо от фактического его отбывания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у З. предыдущей судимости и в связи с этим каких-либо правовых последствий при его осуждении по настоящему приговору.

Доводы протеста о том, что З., отбывший часть назначенного наказания до освобождения его по амнистии, является ранее судимым, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ он является несудимым, при этом не имеет значения отбывал или нет осужденный назначенное ему наказание, от которого он освобождается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2002 года в отношении З. и П. оставить без изменения, а кассационный протест гособвинителя и кассационные жалобы П. и адвоката - без удовлетворения.