ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2002 года

 

Дело N 7-кпо02-26сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                          Микрюкова В.В.,

                                                      Анохина В.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2002 года кассационное представление государственного обвинителя Цветкова И.Б. на приговор суда присяжных заседателей Ивановского областного суда от 31 июля 2002 года, которым:

Т., <...>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, неработающий, на учете в ЦЗН не состоявший, военнообязанный, судимости погашены, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Лущиковой В.С., поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда присяжных Т. признан виновным при следующих обстоятельствах.

В ночь на 8 октября 2001 года в квартире <...> Т. после распития спиртного на почве личных неприязненных отношений с Ш. в ходе возникшей между ними очередной ссоры в течение длительного времени наносил ему множественные удары руками, ногами, табуретом, стулом и их отломившимися ножками, металлическим ковшиком, осколками зеркала; ножкой от табурета вбил в голову Ш. карандаш; затянул на его шее шнур от электроплитки.

В результате действий Т. Ш. были причинены: множественные ссадины на груди, животе, спине, кровоподтеки на руках; колото-резаная рана в левой надлопаточной области, колотая рана левой щеки, резаные раны шеи и правой ладони; колото-резаные проникающие раны шеи, груди и спины с повреждением межпоперечных связок позвоночника, легкого, диафрагмы и почки; колотая проникающая рана лица в области левого слухового прохода; закрытая черепно-мозговая травма в виде 13 ушибленных и ушибленно-рваных ран лица и головы, обширных ссадин и кровоизлияний, с переломами костей носа, верхней челюсти, с разрывом сосуда головного мозга и кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой; а также одиночная замкнутая странгуляционная борозда на шее с кровоизлияниями в ее мягких тканях и переломами щитовидного хряща и подъязычной кости, сопровождавшейся, от которой Ш. скончался на месте.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что председательствующий судья неправильно квалифицировал действия Т., установленные коллегией присяжных заседателей, и в связи с этим назначил мягкое наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом.

Коллегия присяжных заседателей при ответе на вопрос N 2 вопросного листа признала недоказанным наличие у подсудимого решимости лишить жизни потерпевшего. Председательствующий судья расценил данный факт как признание присяжными заседателями недоказанным наличие умысла на лишение жизни.

Данная оценка суда является ошибочной, поскольку принята без учета объективной характеристики деяния и всей обстановки совершения преступления, установленной вердиктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное как с прямым, так и с косвенным умыслом. Исключение присяжными решимости лишить потерпевшего жизни (то есть желания наступления смерти) означает в соответствии с частями 2 и 3 ст. 25 УК РФ признание недоказанным наличия у Т. лишь прямого умысла, но не умысла вообще.

Установленные присяжными при ответах на 1-й и 2-й вопросы обстоятельства по длительному избиению Т. Ш., нанесению множественных ударов различными предметами в жизненно важные органы, вбиванию ему в голову карандаша, затягиванию на шее шнура остались без оценки в части предвидения Т. возможности наступления смерти потерпевшего и сознательного ее допущения, то есть о действии с косвенным умыслом.

Неправильное применение уголовного закона к действиям Т., установленным вердиктом присяжных, повлекло за собой несправедливость приговора, выразившуюся в назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 3 ст. 386 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с момента, следующего за вынесением вердикта присяжными заседателями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 386, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных заседателей Ивановского областного суда от 31 июля 2002 года в отношении Т. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей иным судьей.

Меру пресечения Т. оставить содержание под стражей.