ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2002 г. N 18-кпо02-62

 

12 ноября 2002 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Б. и К., адвокатов Поломоншова Д.В. и Монаховой Л.И. на приговор Краснодарского краевого суда от 26 июня 2001 года, которым

Б., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу Д.Т. в возмещение морального вреда 100 000 рублей солидарно.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Б. и К., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и К. признаны виновными в совместном убийстве во время ссоры гр-на Д., а также в умышленном уничтожении его имущества - автомобиля марки ВАЗ-2107.

В суде Б. и К. вину свою не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. оспаривает свою причастность к преступлению; выводы о его виновности основаны на предположении; дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном; его психическое состояние проверено неполно; не ознакомлен с постановлением и результатами судебно-психиатрической экспертизы; суд был заинтересован в исходе дела, поскольку сын потерпевшего работал в суде гор. Гулькевичи; потерпевший во время ссоры тяжко оскорбил его и мать; он находился в состоянии аффекта; просит приговор отменить; в дополнительном заявлении Б., не оспаривая свою вину в содеянном, просит приговор изменить и смягчить ему наказание с учетом наличия у него на иждивении малолетнего ребенка;

адвокат Монахова в интересах осужденного Б. утверждает, что выводы суда основаны на предположении; не установлено орудие преступления; К. является заинтересованным в исходе дела лицом и мог оговорить Б.; просит приговор в части осуждения Б. по ст. 105 УК РФ отменить, и дело производством прекратить;

осужденный К. ссылается на недозволенные методы следствия, под воздействием которых незаконно получена явка с повинной; в процессе судебного разбирательства был заменен народный заседатель, который не присутствовал при рассмотрении дела; не ознакомлен с постановлением и заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы; утверждает, что выводы этой экспертизы сфальсифицированы; в последнем слове он заявил ходатайство о вызове дополнительного свидетеля - отца, но оно не рассмотрено судом; нарушена норма о непрерывности процесса, поскольку незаконно объявлялся перерыв с 21 по 26 июня 2001 г.; не удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных; не причастен к убийству Д.; его оговорил Б. на следствии и его показания противоречивы и непоследовательны; не установлено орудие убийства и не конкретизирована роль каждого в преступлении; имеющимся в деле доказательствам дана неверная оценка; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Поломошнов в интересах осужденного К. указывает на то, что суд не установил мотив и предварительный сговор осужденных на убийство Д.; выводы суда в этой части, а также об орудии убийства носят предположительный характер; Б. оговорил К., и суд не должен был руководствоваться его показаниями, поскольку они противоречивы; не дана оценка показаниям свидетелей К.И. и С., а также наличию конфликта только между Б. и потерпевшим; нарушены положения ст. 314 УПК РСФСР, поскольку не конкретизирована роль каждого в инкриминированном деянии; просит приговор в части осуждения К. по ст. 105 УК РФ отменить и дело производством прекратить, а по ст. 167 ч. 1 УК РФ смягчить наказание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами о необоснованном осуждении Б. и К. согласиться нельзя.

Так, из показаний Б., данных ими в ходе расследования, усматривается, что во время ссоры он и К. монтировкой убили Д., и труп его подожгли вместе с машиной.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей К.И., Б.А., П., Ф., протоколами осмотра места происшествия, в том числе и с участием Б., заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В ходе расследования и в суде К. не отрицал, что помог Б. поднести избитого Д. к машине, которую подожгли.

Показаниям свидетеля К.И., которая видела ссору между осужденными и потерпевшим в кафе "Тройка", в приговоре дана оценка в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Свидетель же С., который также находился в указанное выше время в кафе "Тройка", в суде не допрашивался, но его показания исследовались в порядке ст. 286 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР. Показаниям этого свидетеля действительно не дана оценка, но это обстоятельство не может служить основанием к отмене приговора, поскольку С. не был очевидцем преступления и его показания не могли существенно повлиять на исход дела.

Несостоятельны ссылки осужденных на недозволенные методы следствия и самооговор. В частности, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Б. и К. дали в присутствии адвокатов. При этом они указали, что меры психического и физического воздействия к ним не применялись (т. 2 л.д. 64, 127 об.).

Что касается явки К. с повинной, то суд в приговоре не привел ее в качестве доказательства.

Исходя из показаний Б., данных им на предварительном следствии, а также показаний свидетеля К.И., суд правильно установил мотив убийства Д. - ссора в процессе распития спиртных напитков в кафе и возникшие на ее основе неприязненные отношения. С учетом приведенных выше показаний Б., суд не может согласиться с утверждениями осужденного о нанесении ему тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего и, следовательно, о состоянии у него аффекта.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, было установлено и орудие убийства Д. - монтировка, которая была обнаружена на месте преступления (т. 2 л.д. 72 - 78).

Безосновательны ссылки на нарушения требований ст. ст. 144 и 314 УПК РСФСР, поскольку обвинением и судом конкретизирована роль Б. и К. в инкриминированном им деянии.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Доводы Б. о том, что не разрешено ходатайство о возобновлении судебного следствия и вызове в качестве свидетеля его отца, противоречат протоколу судебного заседания. Замечания же осужденных рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 156).

В процессе судебного разбирательства суд действительно объявил перерыв с 21 по 26 июня 2001 года. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении положений ст. 240 УПК РСФСР, поскольку суд в указанное время не рассматривал другие дела.

Согласно протоколу судебного заседания в связи с госпитализацией народного заседателя в подготовительной части судебного заседания произведена его замена. В этом же составе суд и рассмотрел настоящее дело по существу (т. 3 л.д. 56).

Ходатайство К. о суде присяжных разрешено в процессе предварительного слушания в соответствии с положениями ст. 432 ч. 8 УПК РСФСР, поскольку подсудимый Б. заявил возражение относительно данной формы судопроизводства (т. 3 л.д. 15).

Потерпевший Д.С. действительно работает судебным приставом-исполнителем в Гулькевическом районе. Однако настоящее дело рассматривалось Краснодарским краевым судом, и в нем отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности суда в его исходе.

Психическое состояние Б. и К. проверено полно. В присутствии подсудимых суд вынес постановление о назначении стационарных судебно-психиатрических экспертиз, по заключениям которых они могли осознавать характер своих действий и руководить ими. Эти заключения в суде, в том числе и осужденными, не оспаривались, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Б. и К. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 26 июня 2001 года в отношении Б. и К. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Загудаев Ю.Н.