ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2002 г. N 14-о02-49
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В. и Эрдыниева
Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании 12
ноября 2002 года
кассационные жалобы осужденного А.,
адвоката Манжуриной Г.Т. на приговор Воронежского
областного суда от 27 марта 2002 года, по которому
А., <...>, не судимый,
осужден к лишению
свободы: по ч. 1 ст. 322 УК РФ - на 1 год, по ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ - на
2 года, по п. п. "д", "н", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
- на 15 лет, по ч. 3 ст. 327 УК РФ осужден на 1 год исправительных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем полного сложения наказаний назначено 18 лет и 4 месяца
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В.,
мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей необходимым оставить приговор без
изменения, судебная коллегия
установила:
А. признан
виновным в незаконном пересечении границы Российской Федерации, в использовании
заведомо подложного документа, в убийстве потерпевших В.А. и П.А., в покушении
на кражу чужого имущества.
Преступления совершены в феврале -
октябре 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденный А. просит разобраться в деле,
утверждает, что он защищался от нападения, умысла на убийство и кражу у него не
было, на следствии дал показания в результате применения к нему недозволенных
методов, в процессе следствия он не был обеспечен переводчиком, просит учесть
его семейное положение и состояние здоровья;
адвокат Манжурина в защиту осужденного, не оспаривая обоснованность
осуждения его по ч. 1 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, просит исключить
осуждение его по п. п. "д", "к", "н" ч. 2 ст. 105
УК РФ, ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с
лишением свободы, утверждает, что нанося удары потерпевшим А. действовал в состоянии необходимой обороны,
защищаясь от нападения В., потерпевшая П. после нанесения ей ударов А.
длительное время жила и при оказании ей своевременной медицинской помощи она
осталась бы жить, считает, что к убийству В. и П. причастны другие лица, после
нанесения ударов П. А. зашел в дом, чтобы забрать свой пакет, а не с целью
кражи.
В возражениях на кассационные жалобы
потерпевшая Г. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденного в совершении
указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами:
показаниями самого осужденного на предварительном следствии, показаниями
потерпевшего В.А., свидетелей Т., К., А.В., М., А.С., протоколом осмотра места
происшествия, заключениями трасологической,
дактилоскопической, судебно-биологической, судебно-медицинской экспертиз.
На предварительном следствии осужденный
показал, что в процессе ссоры убил В., а затем вернулся в его дом, чтобы убить
П., т.к. она была очевидцем, нанес удары палкой, затем стал искать деньги,
проверил содержимое чемодана, постельные принадлежности, находившиеся на
кровати и в диване, но денег не нашел.
Такие показания осужденный давал при
допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, который
был ему предоставлен с момента задержания, подтвердил их при осмотре места
происшествия с его участием в присутствии адвоката и понятых, что исключало
возможность применения к нему недозволенных методов.
Из протокола осмотра места происшествия
видно, что порядок в доме потерпевших был нарушен, что подтверждает показания
осужденного о поисках денег.
Суд, оценив приведенные показания осужденного
на предварительном следствии в совокупности с другими исследованными
доказательствами, пришел к правильному выводу о правдивости этих показаний, и
обоснованно признал его виновным в убийстве потерпевших и в покушении на кражу
их имущества.
Об умысле осужденного
на лишение потерпевших жизни свидетельствует характер примененного им насилия -
нанесение ударов металлической трубой в область головы потерпевшего В., ударов
ногами в область грудной клетки потерпевшего, в результате чего ему была
причинена сочетанная тупая травма головы и груди с переломами костей свода и
основания черепа, множественными переломами ребер, нанесение им потерпевшей П.
множественных ударов палкой и ногами по голове и
телу, в результате чего ей был причинен ушиб головного мозга, переломы лицевых
костей, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного и
его адвоката об отсутствии умысла на убийство.
Что же касается
доводов жалобы осужденного о том, что на следствии ему не был предоставлен
переводчик, то они не могут быть признаны состоятельными, т.к. при задержании
его в качестве подозреваемого ему были разъяснены его процессуальные права и, в
том числе, право давать показания на родном языке, однако от помощи переводчика
он отказался, заявив, что русским языком владеет, его ходатайство о предоставлении адвоката с момента задержания было удовлетворено.
Действия осужденного судом
квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями
закона, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от
27 марта 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.