ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2002 г. N 05-о02-197

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Батхиева Р.Х. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2002 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Хечяна Д.С. в защиту П. на приговор Московского городского суда от 6 августа 2002 года, которым

П., <...>, с высшим образованием, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества условно с испытательным сроком на 5 лет. С применением ст. 47 УК РФ П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., объяснения адвоката Хечяна Д.С., осужденного П., поддержавших доводы жалобы, не согласившихся с кассационным представлением государственного обвинителя, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего представление прокурора удовлетворить, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в том, что он, являясь начальником кафедры таможенной статистики Российской Таможенной Академии, членом приемной комиссии и председателем экзаменационной комиссии по математике, получил от И.З. за действия, связанные с выставлением отличной оценки по математике на вступительном экзамене ее дочери И.В. и обеспечение ее поступления на первый курс факультета Таможенного дела, взятку 5000 долларов США.

Преступление совершено 26 июля 2001 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П., не оспаривая, что И.З. через своих знакомых обращалась к нему с просьбой об оказании помощи дочери в подготовке по математике для поступления в Таможенную академию, виновным себя в получении взятки не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель С.П. Бречалова, не оспаривая доказанность вины и квалификацию предъявленного П. обвинения судом первой инстанции, просит приговор отменить из-за мягкости наказания и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом не в должной мере учтены обстоятельства дела и тяжесть содеянного.

В кассационной жалобе адвоката Хечяна Д.С. содержатся суждения о необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о нарушении уголовно-процессуального закона. Анализируя доказательства, указывает, что суд обосновал вывод о виновности П. на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела потерпевших, работников милиции и УСБ ГТК РФ. Ссылаясь на показания Ш., К., Г., на письменные документы о сдаче И.В. экзамена, о передаче П. денег в качестве взятки, утверждает, что П. оказал содействие только в подготовке к экзамену и взятку за свои действия не просил. Считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, свидетельствующим о невиновности П. в получении взятки. Считая доводы кассационного представления несостоятельными, указывает на поощрения за трудовую деятельность и возраст П., на состояние его здоровья, нуждающегося в серьезной хирургической операции, другие данные об осужденном, в частности на то, что он является узником фашистских концлагерей. Просит отменить приговор в отношении П. и дело прекратить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С.П. Бречалова, не соглашаясь с доводами, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, кассационном представлении и возражениях на жалобу в защиту осужденного, находит приговор в отношении П. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности П. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Осужденный П. не оспаривал в судебном заседании, что он оказывал содействие в подготовке дочери потерпевшей к сдаче экзамена по математике через Ш., согласился на встречу с И.З. в день попытки передать ему 5000 долларов США, утверждая, что передача взятки между ними не была обусловлена.

Вина его в получении взятки в крупном размере от И.З. материалами дела доказана, государственным обвинителем не оспаривается и квалификация преступлений.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, о том, что вывод о виновности осужденного не соответствует собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, приведены вопреки материалам дела.

Нельзя согласиться с доводами о том, что свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела, что в показаниях матери и дочери И. имеются существенные противоречия. Кроме того, в кассационной жалобе адвоката не приведены доказательства в подтверждение этих доводов.

Что касается доводов, содержащихся в жалобе, о нарушении норм УПК РСФСР при производстве оперативно-следственных мероприятий, связанных с регистрацией, проверкой сообщения взяткодателя и проведением оперативных мероприятий по разоблачению П., то судебная коллегия не может с ними согласиться.

И.З., И.В., Р., Г., В., О. по поводу дачи взятки осужденному П. допрашивались на предварительном следствии неоднократно с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, свои показания они подтвердили и в судебном заседании.

В приговоре правильно и подробно приведены сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, осмотра денег и еще ряд доказательств, которые согласуются с показаниями указанных лиц, и свидетельствует об обоснованности вывода суда о виновности П.

Что касается показаний Ш., К. им дана соответствующая оценка, выяснялись также причины противоречий в показаниях других допрошенных лиц.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а постановленный приговор является справедливым.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся П. и содеянного им, и правильно квалифицировал его действия.

Основное и дополнительное наказание осужденному назначены в соответствии с законом и оснований для отмены приговора из-за мягкости наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Суд правильно мотивировал принятое решение: учел данные, положительно характеризующие П., его возраст, состояние здоровья и ряд других обстоятельств, смягчающих наказание, а также иные сведения о нем, указанные в приговоре, которые позволяли суду применить условное осуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 6 августа 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.