ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2002 г. N 78-о02-147-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2002 года

кассационную жалобу подсудимого М. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 января 2002 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении

М., <...>, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "к", "н"; 325 ч. 2; 159 ч. 3 п. п. "а", "б"; 30 ч. 1, 159 ч. 3 п. "б"; 158 ч. 2 п. п. "а", "б"; 162 ч. 3 п. "в"; 327 ч. 2; 33 ч. ч. 1, 3; 327 ч. 2; 33 ч. ч. 1, 3; 327 ч. 3; 150 ч. 4 УК РФ;

П., <...>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "к", "н"; 162 ч. 3 п. "в"; 158 ч. 2 п. п. "а", "б"; 30 ч. 1, 159 ч. 3 п. "б"; 327 ч. 3 УК РФ;

Ж., <...>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 162 ч. 2 п. п. "а", "г"; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ;

С., <...>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б"; 327 ч. 2 УК РФ;

К., <...>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б"; 327 ч. 2 УК РФ;

С.О., <...>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б"; 327 ч. 2; 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к", "н" УК РФ назначено в судебное заседание на 5 августа 2002 года. (Постановление в отношении всех названных выше подсудимых кроме М., не обжаловано и не опротестовано).

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Асанова В.Н., полагавшего необходимым не отменять постановление суда, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах подсудимый М. и его адвокат Клыкова просят отменить постановление о назначении судебного заседания по делу, поскольку по их мнению представленные следствием материалы препятствуют объективному рассмотрению дела по существу, по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, в жалобах указывается, с что копия постановления М. вручена не была.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 221 УПК РСФСР судья по поступившему в суд делу должен принять одно из предусмотренных этим законом решение, в том числе, о назначении судебного заседания.

При этом при разрешении вопроса о назначении судебного заседания судья в отношении каждого обвиняемого разрешает вопросы о подсудности данного дела суду, о том, не имеется ли обстоятельств, влекущих прекращение - либо приостановление производства по делу. Судья, кроме того, согласно этому закону должен был проверить собраны ли доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании, проверить правильность составления обвинительного заключения, решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, а также проверить, приняты ли меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба и имеются ли по делу ходатайства.

Как видно из постановления судьи, суд требование этого закона не нарушил и решил все вопросы, предусмотренные этой стадией уголовного процесса.

Таким образом, доводы кассационных жалоб подсудимого и адвоката в этой части являются несостоятельными.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб о том, что копия постановления о назначении дела в судебное заседание им была не вручена.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ копия постановления судьи о назначении дела в судебное заседание вручается вместе с копией обвинительного заключения в тех случаях, когда изменяется обвинение или мера пресечения, а также список лиц, подлежащих вызову в суд.

Как видно из постановления судьи, никаких изменений обвинения или меры пресечения, а также списка лиц, подлежащих вызову в суд, не было судьей произведено.

Поэтому, оснований для направления подсудимому копии постановления о назначении дела в судебное заседание не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 января 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения.