ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2002 г. N 47-о02-90

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова Н.А., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных Б., Л., К. и адвоката Мардаева Ф.М. на приговор Оренбургского областного суда от 16 июля 2002 года, которым

Б., <...>, судимая 9 декабря 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 213 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы 26 мая 2000 года, -

осуждена:

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Б. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Л., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Л. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100 УК РФ Л. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра;

К., <...>, судимая 9 декабря 1997 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы 9 апреля 1999 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней, -

осуждена по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу признаны виновными и осуждены Л.З. и Н., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей оставить приговор Оренбургского областного суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и Л. признаны виновными и осуждены за умышленное убийство Д. из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление, по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, они осуждены за тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище.

К. и Б. осуждены за открытое похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Преступные действия осужденными совершены 11 и 12 октября 2001 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б., Л. и К. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденная Б. просит приговор суда отменить, считает его незаконным. Она указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу. К совершению убийства Д. она не причастна, хотя и находилась на месте убийства. Л. и Л.З. договорились заранее убить Д., Л. душил потерпевшую, а Л.З. держала ее за ноги. Просит разобраться в обстоятельствах дела, учесть, что у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Считает, что ей срок наказания и режим назначен слишком строгий.

Осужденный Л. просит приговор суда изменить, снизить ему срок наказания и смягчить режим отбывания наказания. Он указывает, что убийство Д. совершил в результате психического принуждения Б. и в состоянии ограниченной вменяемости. Подавал ей нож, палки и вставал на палку, когда душил Д., по приказу Б. По ее требованию ездил в квартиру потерпевшей, где была совершена кража ее вещей. Он постоянно ее боялся, поскольку от Б. были требования, очень агрессивной и жестокой.

Осужденная К. считает приговор необоснованным. Суд не разобрался в обстоятельствах дела. Суд в основу ее обвинения положил показания Л.З., которой верить нельзя, она сама причастна к убийству Д. Считает, что на следствии ее права на защиту были нарушены. У нее не было умысла на грабеж, сговора также не было.

Адвокат Мардеев Ф.М. в защиту К. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. Он указывает, что обстоятельства дела судом исследованы неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На предварительном следствии К. оговорила себя под воздействием следователя, ее право на защиту было нарушено. У осужденных по делу не было умысла на открытое похищение чужого имущества из квартиры Д. К. из похищенного имущества себе ничего не взяла. Адвокат полагает, что К. осуждена за грабеж необоснованно.

В возражении на кассационные жалобы осужденный Л. указывает, что Л.З. к убийству не причастна. Б. и К. после суда сговорились и решили оговорить Л.З.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Панихидин Н.С. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичному изменению.

Выводы суда о виновности Б., Л. в умышленном убийстве Д. по предварительному сговору группой лиц, в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц; Б. и К. в открытом похищении (грабеже) чужого имущества основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Б., К. и адвоката Мардаева о том, что Б. и К. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 11 октября 2001 года Б., К., Л.З. и Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникли в квартиру Д. в г. Оренбурге и открыто в присутствии потерпевшей похитили из ее квартиры вещи на общую сумму 3700 рублей.

12 октября 2001 года Б., Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц совершили умышленное убийство Д. с целью сокрытия совершенного преступления - грабежа.

После совершенного убийства Б., Л., а также Л.З. по предварительному сговору группой лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили тайное хищение имущества из квартиры Д. на общую сумму 6150 рублей.

Вина Б., Л., К. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Д.Т., Д.С.; показаниями свидетелей Т., Г.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных Л., Л.З., которые суд признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждены другими доказательствами по делу.

Утверждение осужденной Б. в кассационной жалобе о том, что она не причастна к убийству Д., судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности, поскольку опровергается показаниями осужденных Л. и Л.З.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что К. не причастна к открытому хищению (грабежу) имущества потерпевшей Д. Ее вина в совершении указанных действий подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Г., которая подтвердила тот факт, что К. принимала участие в грабеже имущества Д., выносила вещи потерпевшей.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что право К. на защиту на предварительном следствии было нарушено. Из материалов дела видно, что интересы К. на предварительном следствии, как и в суде, защищал адвокат Мардеев Ф.М., против его участия в деле К. не возражала.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Б., Л. и К. в содеянном.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак пункта "з" ст. 105 ч. 2 УК РФ - убийство из корыстных побуждений, поскольку судом установлено, что убийство Д. было совершено с целью сокрытия ранее совершенного преступления - грабежа.

В остальном правовая оценка преступным действиям Б. и Л., а также правовая оценка действиям К. дана правильно. Квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания им назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для смягчения меры наказания и режима отбывания меры наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах Б. и Л., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 16 июля 2002 года в отношении Б. и Л. изменить, исключить из него квалифицирующий признак пункта "з" ст. 105 ч. 2 УК РФ - из корыстных побуждений.

В остальном приговор о них и приговор в отношении К. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационную жалобу адвоката Мардаева Ф.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.