ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2002 г. N 47-О02-65
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колесникова Н.А. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 10
ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного Ц. и адвоката Первушиной Е.А.
на приговор Оренбургского областного суда от 24 мая 2002 года, которым
Ц., <...>, судимый: 1) 25 марта
1999 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 июля 2001 года условно-досрочно на 6 месяцев
29 дней, -
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3,
105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет
лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК РФ
присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 25 марта 1999 года и
окончательно к отбытию Ц. назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества, в исправительной колонии особого режима.
На основании п. "г" ч. 1 ст.
97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Ц. назначена принудительная мера медицинского характера в
виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в связи с
алкоголизмом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Мезенцева А.К., выступления осужденного Ц., поддержавшего
доводы жалоб, прокурора Филимоновой С.Р., возражавшей против жалоб и полагавшей
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ц. осужден за покушение на убийство, то
есть на умышленное причинение смерти потерпевшей К., сопряженное с разбоем;
разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище, с применением
предметов, используемых в качестве оружия; с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей.
Преступления совершены 18 октября 2001
года в гор. Оренбурге при
обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Ц. свою вину не
признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный Ц. в
кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение; одновременно он просит, в случае, если судебная коллегия не
согласится с его доводами, переквалифицировать вмененные ему в вину действия на
ст. 111 УК РФ, не согласен осужденный с применением к нему принудительного
лечения на основании ст. ст. 97, 99 УК РФ; Ц.
утверждает, что разбойного нападения не совершал и телесных повреждений
потерпевшей не наносил, он видел, что ножевые ранения К. нанес Ч., однако эти
доводы осужденного не приняты во внимание; в жалобе утверждается о нарушениях
уголовно-процессуального закона в ходе расследования и в суде, указывается о
необоснованном отклонении ходатайств о вызове лиц, на которых осужденный
указал, как на преступников, о проведении дактилоскопической экспертизы, о
направлении дела на дополнительное расследование; Ц. ссылается на то, что при
его задержании Б.В. осужденный каких-либо активных действий не предпринимал,
ножа и какой-либо сумки не имел, по мнению осужденного, в основу приговора
положены непоследовательные показания потерпевшей; в дополнениях к кассационной
жалобе Ц. также просит приговор отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение; осужденный полагает, что приговор постановлен на противоречивых
показаниях потерпевшей и свидетелей Б., ходатайства о допросе дополнительных
свидетелей, о проведении дактилоскопической экспертизы безосновательно
отклонены, доводы Ц. о причастности к преступлению Ч. не опровергнуты;
- адвокат Первушина Е.А. просит приговор
в отношении Ц. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; адвокат
ссылается на показания осужденного о том, что тот
приходил к потерпевшей с тремя парнями с "Шанхая" и один из них - Ч.
стал наносить потерпевшей удары ножом, поранив и Ц.; по мнению адвоката,
приговор постановлен на показаниях потерпевшей в суде, однако ее показания на
следствии не свидетельствуют о виновности Ц., свидетели Б. не видели, чтобы
осужденный наносил потерпевшей удары ножом, нельзя сделать вывода о
причастности Ц. к преступлению и из протокола осмотра места происшествия, из
заключений экспертиз.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о
виновности Ц. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом
показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и
свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и
другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную
оценку в их совокупности.
Все доводы в жалобах о невиновности Ц.
судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены в судебном заседании
и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В частности, Ц. в суде подтвердил, что в
указанное время он заходил к потерпевшей с тремя парнями с "Шанхая",
которые намеревались приобрести наркотики у сына потерпевшей. Когда потерпевшая
открыла дверь, один из парней - Ч. внезапно стал наносить потерпевшей удары
ножом, поранив и руку осужденному. После этого парни, побросав ножи,
разбежались, а он, находясь в "шоке", был задержан соседом К.
Вместе с тем, вина осужденного
подтверждена следующими доказательствами.
Так, потерпевшая К. показала, что 18
октября 2001 года к ней постучался и зашел Ц., потребовал вещи ее сына, который
находился в местах лишения свободы, а потом стал наносить удары ножом. Когда
осужденный замахнулся, как она поняла, для нанесения решающего смертельного удара,
сосед Б. перехватил его руку и обезоружил его. Задержанный оказался ее
племянником - Ц., которого она последний раз видела около 14 лет назад.
Потерпевшая подтвердила, что осужденный пришел со спортивной сумкой.
Оснований полагать, что потерпевшая Ц. оговорила у суда не имелось. Как в ходе расследования, так и
в суде К. дала показания, из которых следует, что удары ножом ей нанес Ц.,
именно он и был задержан.
Свидетель Б.В. подтвердил в суде, что
услышав крики о помощи, он забежал к потерпевшей, увидел ее лежащей на
ступеньках в крови, Ц. стоял к нему спиной, свидетель свалил его и стал
удерживать, надел на руки наручники, принесенные женой, стал ждать милицию.
Рядом с Ц. на полу увидел нож, осужденный был сильно пьян или
"обкурен". Прибывшие работники милиции изъяли у Ц. еще три ножа.
Каких-либо иных лиц, кроме осужденного во дворе дома и рядом с домом Б.В. не
видел.
Потерпевшая также подтвердила, что в
нападении на нее принимал участие только Ц., больше она никого не видела.
Из показаний свидетеля Б.З. следует, что
услышав крики К. о помощи, сообщила мужу, пошла за ним следом. В сенях дома
увидела, что муж удерживает на полу парня, завернув ему руки назад, принесла
наручники, рядом с ногами парня находился большой нож, К. лежала на ступенях в
крови, каких-либо иных парней Б.З. рядом с домом и во дворе не видела.
Из показаний А. следует, что незадолго до
нападения на потерпевшую он видел в районе ее проживания парня со светлой
спортивной сумкой, который спросил адрес К., пояснив, что он его родственник. А.
показал дом потерпевшей.
Свидетель Ж. - сестра потерпевшей
подтвердила, что после случившегося она видела кровь на полу, обнаружила
спортивную сумку. О том, что Ц. был с сумкой, показала и потерпевшая.
Вина осужденного подтверждена протоколом
осмотра места происшествия.
У входа в дом К. обнаружены документы Ц.
и Ц.И., ножи с деревянной и пластмассовой ручкой, на первом - следы крови.
В доме потерпевшей обнаружена сумка
спортивная желтого цвета со следами крови.
На ноже, спортивной сумке обнаружена
кровь, происхождение которой от потерпевшей не исключается.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы следует, что потерпевшей К. причинены множественные, в том числе
проникающие колото-резаные ранения - тяжкий вред здоровью.
Свидетель Б.В. опознал Ц., как задержанного
им преступника в момент, когда он пытался нанести ножом очередной удар
потерпевшей.
Психическое состояние Ц. исследовалось.
Согласно стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизе Ц.
является вменяемым, страдает алкоголизмом, нуждается в соответствующем лечении противопоказаний для которого не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не
допущено. Адвокатом Ц. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему
разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из
материалов дела не усматривается.
Действия Ц. по ст. ст. 162 ч. 3 п.
"в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы
правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Ссылки осужденного о причастности к
нападению на потерпевшую неких третьих лиц судом проверялись и признаны
надуманными. В ходе расследования и в суде в этой части Ц. давал противоречивые
и непоследовательные показания.
Из показаний потерпевшей на следствии и в
суде следует безусловный вывод, что нападавший был один - Ц. Именно он требовал
у нее вещи и нанес множественные ножевые ранения.
Умысел на убийство потерпевшей Ц. не
довел до конца по не зависящим от него причинам.
Все свидетели, показания которых имели
существенное значение для постановления обоснованного решения, в суде
допрошены, ходатайства Ц. разрешены в соответствии с законом.
Противоречий в показаниях потерпевшей и
свидетелей, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется.
Принудительное лечение от алкоголизма Ц.
применено обоснованно. Из характеризующих данных на осужденного также следует,
что он злоупотреблял спиртным.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности
содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности. Оснований для смягчения
наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
24 мая 2002 года в отношении Ц. оставить без изменения, жалобы Ц. и адвоката
Первушиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
КОЛЕСНИКОВ Н.А.
МЕЗЕНЦЕВ А.К.