ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2002 г. N 46-О02-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2002 года

кассационные жалобы осужденных П., М., адвокатов Киринского С.Ф. на приговор Самарского областного суда от 29 июля 2002 года, по которому

П., <...>, ранее судимый 2 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 3 года, по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 2 ноября 2000 года, и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

М., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 4 года, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ - на 17 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда:

с М. в пользу Б. и Г. по 50.000 руб.,

с П. в пользу Б. и Г. по 20.000 руб.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Сорокина Ю.Б., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего отменить приговор, судебная коллегия

 

установила:

 

М. и П. осуждены за разбойное нападение на потерпевшего П.Т., за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, М. также за убийство потерпевшего П.Т.

Преступления совершены 19 января 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный П., не оспаривая своей виновности по ст. 222 ч. 2 УК РФ, просит отменить приговор в части осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ и взыскание с него в счет компенсации морального вреда, утверждает, что он и М. пришли на турбазу с целью тайного похищения ружья у П.Т., нанесение М. удара П.Т. было для него неожиданным, он вырвал ружье из рук П.Т., т.к. опасался, что тот выстрелит, корыстных целей не преследовал, ружье с места преступления не забирал, М. принес ему ружье спустя два дня, считает, что поскольку он не участвовал в убийстве, взыскание с него в счет компенсации морального вреда произведено необоснованно, просит учесть активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, положительные характеристики;

осужденный М. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что преступлений, за которые осужден, не совершал, указывает, что в основу приговора положены показания П., которые он неоднократно менял, и его, М., явка с повинной и показания от 23 - 25 января 2001 года, которые не могут являться доказательствами, т.к. добыты с нарушением закона, куртка, на которой была обнаружена кровь потерпевшего, была изъята с нарушением закона - без указания способа упаковки и ему не принадлежит, на месте происшествия обнаружен след обуви П., следов его, М., обуви, не обнаружено, считает, что суд необоснованно исключил нанесение П. удара потерпевшему прикладом ружья и дал неправильную оценку показаниям свидетелей П.;

адвокат Киринский в защиту осужденного М. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что явку с повинной о том, что П. убил П.Т. М. написал в результате применения к нему недозволенных методов, в основу приговора положены показания П. о том, что убийство П.Т. совершил М., однако П. на предварительном следствии и в суде неоднократно признавал факт совершения им убийства П.Т. с целью похищения ружья, на месте происшествия обнаружены следы обуви П., на его ботинках обнаружены брызги крови, считает, что судом не выполнены указания, содержащиеся в двух определениях Верховного Суда РФ по делу, допущено нарушение норм ст. 254 УПК РСФСР, т.е. суд, исключив нанесение П. удара прикладом по голове потерпевшего, не дал оценку, кто причинил потерпевшему перелом черепа, указав, что смерть потерпевшего наступила от действий М., чем ухудшил положение М., указывает также, что, поскольку по предыдущему неотмененному приговору М. и П. оправданы по ст. 226 ч. 4 УК РФ, суд в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, что целью нападения и убийства было завладение ружьем, кроме того, в связи с отказом прокурора от обвинения М. по ст. 328 ч. 1 УК РФ за истечением сроков давности, суд должен был вынести обвинительный приговор с освобождением от наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бочкарева В.А. и представитель потерпевших адвокат Латышева М.В. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Как видно по делу, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2002 года было отменено определение Самарского областного суда от 27 февраля 2002 года, которым уголовное дело по обвинению М. и П. было возвращено для производства дополнительного расследования и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:

1. о направлении уголовного дела по подсудности,

2. о назначении предварительного слушания,

3. о назначении судебного заседания.

Решение судьи оформляется постановлением.

При этом в соответствии с нормами ст. 228 УПК РФ судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее:

1. подсудно ли уголовное дело данному суду,

2. вручены ли копии обвинительного заключения,

3. подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения,

4. подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы,

5. приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества.

6. имеются ли основания для предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 231 ч. 2 п. 2 УПК РФ при назначении судебного заседания подлежит решению вопрос о рассмотрении дела судьей единолично или судом коллегиально.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции от 29.05.2002, согласно которому п. 3 части второй статьи 30 УПК РФ в части, касающейся рассмотрения коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, вводится в действие с 1 января 2004 года, а до 1 января 2004 года уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях подлежат рассмотрению судьей федерального суда общей юрисдикции единолично, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания, - коллегией в составе судьи и двух народных заседателей.

Эти требования закона судом не выполнены, постановление о назначении судебного заседания в деле отсутствует, при отсутствии ходатайства обвиняемых дело рассмотрено коллегией в составе судьи и двух народных заседателей.

Несоблюдение требований закона о назначении судебного заседания, т.е. несоблюдение процедуры судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 29 июля 2002 года в отношении П. и М. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.