ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2002 года
Дело N 47-о02-82
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей
Талдыкиной Т.Т.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в
судебном заседании 10 ноября 2002 года частную жалобу защитника Бучнева А.П. на
определение Оренбургского областного суда от 2 февраля 2000 года, по которому
В., <...>, ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности за
совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного
ч. 1 ст. 298 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского
характера в виде принудительного лечения в
психиатрическом стационаре общего типа - отделении общего типа областной
клинической психиатрической больницы N 1 г. Оренбурга.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
объяснения защитника Бучнева А.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего отменить определение и дело
прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Судебная коллегия
установила:
В. в состоянии
невменяемости распространил заведомо ложные сведения в отношении судьи
Центрального районного суда г. Оренбурга С.С. и судьи Ленинского районного суда
г. Оренбурга Ч.И., а именно оклеветал судью С.С. в том, что ею совершено
преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, т.е. служебный подлог, заявив, что
судьей С.С. по гражданскому делу по иску к ЗАО "Ресторан Оренбург" был подложен протокол судебного
заседания от 17 декабря 1997 года, которого, по утверждению В., не было, а в
отношении судьи Ч.И. необоснованно заявил, что она при рассмотрении дела по
иску Ч.Т. к А. сфальсифицировала доказательства по делу.
Указанные действия совершены им в мае
1998 года и в июле 1999 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в
определении.
В частной жалобе
защитник Бучнев А.П. просит отменить определение и прекратить дело, считает,
что нарушение судьей С.С. норм ГПК РСФСР нашло подтверждение в решении
квалификационной коллегии судей Оренбургской области, суд не исследовал
материалы гражданского дела и не установил, проводилось ли судебное заседание
по делу 17 декабря 1997 года, поэтому вывод суда о том, что заявление В. о
фальсификации судьей протокола
за указанное число является клеветой, не основан на доказательствах, а по
эпизоду, связанному с судьей Ч.И., в его действиях нет состава преступления,
поскольку заявление в отношении ее он сделал не в процессе отправления ею
правосудия, а во время приема граждан; считает, что органы предварительного
расследования нарушили процессуальные нормы при назначении
судебно-психиатрической экспертизы, суд также рассмотрел дело с грубым
нарушением процессуальных норм и, кроме того, вышел за пределы своей
компетенции, указав конкретно, в какую больницу должен быть помещен В., тогда
как это компетенция органов здравоохранения.
В возражениях на частную жалобу адвоката
потерпевшие С.С. и Ч.И. просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия находит совершение В. общественно опасного
деяния в состоянии невменяемости установленным исследованными судом
доказательствами: показаниями потерпевших С.С., Ч.И., свидетелей М., С., С.,
Е., Ч., Г., заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической
экспертизы.
Как видно из
материалов дела, жалобы В., в которых он обвинял судью С.С. в фальсификации
протокола судебного заседания от 17 декабря 1997 года, были предметом
рассмотрения квалификационной коллегии судей Оренбургской области и Высшей
квалификационной коллегии судей РФ, которые пришли к выводу о том, что судебное
заседание 17 декабря 1997 года проводилось, эти документы исследовались судом,
поэтому доводы адвоката о том, что вывод
суда о совершении В. клеветы в отношении судьи С.С. не подтверждается
исследованными судом доказательствами, являются несостоятельными.
Доводы жалобы
защитника о том, что заявление в отношении судьи Ч.И. В. сделал не в процессе
отправления ею правосудия, а во время приема граждан, поэтому в его действиях
нет состава преступления, также являются несостоятельными, т.к. по смыслу
закона уголовная ответственность за клевету в отношении судьи наступает в том
случае, если клеветническое измышление связано с рассмотрением судьей дел или материалов. При этом из диспозиции ст. 298 УК РФ не следует, что
ответственность за клевету в отношении судьи наступает только в случае ее
высказывания во время судебного процесса.
Согласно заключению стационарной
комплексной психолого-психиатрической экспертизы В. страдает хроническим
психическим расстройством в форме латентной шизофрении с атипичным гипоманиакальным синдромом и паранойяльными включениями,
поэтому в отношении содеянного его следует считать невменяемым.
Нарушений уголовно-процессуального закона
органами расследования при назначении судебно-психиатрической экспертизы не
допущено, судом дело рассмотрено в полном соответствии с нормами главы 33 УПК
РСФСР.
Несостоятельны и доводы жалобы адвоката о
том, что суд вышел за пределы своей компетенции, определив, в какое лечебное
учреждение должен быть помещен В., поскольку это решение принято судом на
основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, созданной при
Оренбургском областном отделе здравоохранения.
Вместе с тем
Судебная коллегия полагает, что определение Оренбургского областного суда от 2
февраля 2000 года подлежит отмене, а дело - прекращению на основании ст. 24 ч.
1 п. 3 УПК РФ, поскольку в соответствии с нормами ст. 78 УК РФ сроки давности
уголовного преследования по ст. 298 ч. 1 УК РФ истекли, а в силу ст. 443 ч. 3
УПК РФ независимо от наличия и характера
заболевания лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии
невменяемости.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского областного суда
от 2 февраля 2000 года в отношении В. отменить и дело прекратить на основании
ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.