ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2002 г. N 69-о02-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Батенькова А.Д. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июня 2002 года, которым

С., <...>, ранее судим: 19.06.2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к 12 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден

К., <...>, не судим,

осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к 12 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения адвоката Батенькова А.Д., мнение прокурора Глумовой Л.А. об исключении осуждения С. и К. по п. "д" ст. 105 ч. 2 УК РФ, а в остальном оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. и К. признаны виновными в хулиганстве и в убийстве с особой жестокостью из хулиганских побуждений группой лиц К.П.

Преступление совершено в г. Урай 28 октября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный С. утверждает, что участия в убийстве не принимал и просит об отмене приговора.

Адвокат Батеньков А.Д. просит также об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение; считает, что С. принял участие лишь в избиении потерпевшего и его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 213 и 112 УК РФ, однако суд неправильно установил фактические обстоятельства, исходя из материалов предварительного, а не судебного следствия и в суде предъявленное С. обвинение не подтвердилось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина С. в преступлении установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства, а доводы защиты и осужденного о том, что С. непосредственно в убийстве потерпевшего не участвовал являются несостоятельными.

Сами осужденные не оспаривали ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании того обстоятельства, что первым конфликт и избиение потерпевшего начал К., после чего осужденные подвергли потерпевшего избиению вначале на улице, а затем в подъезде, куда они его и затащили.

Об избиении потерпевшего подтвердили в суде и свидетели Г. и П.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего К.П. следует, что на его теле имелись многочисленные телесные повреждения различной категории тяжести, в том числе ссадины, кровоподтеки лица в области глаз, нижней челюсти, других частей тела, не причинившие вреда здоровью, а также переломы 5 ребер, слева и 6 ребер справа без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие, мягкие ткани, глубокая резаная рана шеи с повреждением гортани и правой сонной артерии, две непроникающие колото-резаные раны шеи, рана подбородочной области, рана правой ушной раковины.

По мнению эксперта образование глубокой раны на поверхности шеи и колото-резаной раны подбородка возможно в результате воздействия ножа, обнаруженного вблизи места совершения убийства, а раны на боковой поверхности шеи возможно образованы ножом со сломанным клинком и не исключается возможность их причинения осколком представленной на экспертизу бутылки.

Данный осколок был обнаружен в месте, указанном С., который утверждал на следствии, что бросил его, когда вышел из подъезда на крышу стоматологической клиники.

Хотя осужденный С. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не признавал свою причастность к убийству, однако К. на предварительном следствии показал, что после того, как он перерезал потерпевшему горло ножом, принесенным из дома, и хотел бросить нож, его взял С. и тоже нанес несколько ударов по горлу, после чего они вышли из подъезда.

При этом оба осужденных говорили о своем сильном опьянении.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы смерть К.П. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате глубокой резаной раны шеи с повреждением гортани и правой сонной артерии.

И хотя судом установлено, что ножом удары потерпевшему наносил К. и смерть наступила от ножевой раны шеи, вывод суда о виновности в убийстве К.П. и С. является обоснованным, поскольку последний вместе с К. принял непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего, нанося одновременно удары кулаками и ногами, а затем осколком стеклянной бутылки.

Вместе с тем, соглашаясь с квалификацией действий С. по ст. ст. 213 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ, судебная коллегия считает осуждение С. и К. за убийство с особой жестокостью неправильным и подлежащим исключению, поскольку данный квалифицирующий признак судом должным образом не мотивирован и подтверждения не нашел.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для его смягчения, в том числе и с учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июня 2002 года в отношении С. и К. изменить, исключить из него их осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Батенькова А.Д. и кассационную жалобу осужденного С. оставить без удовлетворения.