ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2002 г. N 22-о02-17
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Валюшкина
В.А. и Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 6
ноября 2002 г. кассационные жалобы осужденного Г., адвоката Абациевой
В.В. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 июля
2002 года, которым
Г., <...>, несудимый,
осужден по ст. 159 ч. 3 п. "б"
УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Г. в пользу Б.
630 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., объяснения адвоката Бадовой Л.Т. по доводам
жалоб и мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным и осужден за то, что
он путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество в крупном
размере, то есть в сумме 20000 долларов США.
Преступление совершено в феврале 1998
года в г. Владикавказе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Г. вину
не признал.
В кассационных жалобах (основных и
дополнениях к ним):
осужденный Г. указывает, что он не
получал от Б. деньги. Утверждает, что Б. оговорили его, чтобы получить от него
деньги и рассчитаться со своими должниками. Незаконно суд обратил взыскание на
его квартиры. Просит приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием в
его действиях состава преступления;
адвокат Абациева
просит приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях Г.
состава преступления. Утверждает, что вывод суда о виновности Г. в совершенном
преступлении основан лишь на противоречивых показаниях потерпевших Б. и их
знакомого А. Доводы же Г. о невиновности по делу не опровергнуты. Кроме того,
суд необоснованно решил обратить взыскание на квартиры Г., так как 2-комнатная
квартира по решению суда передана другому лицу, а в 3-комнатной квартире
проживают жена и ребенок осужденного.
В возражении на кассационные жалобы
государственный обвинитель Авзурагова просит приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности
осужденного в совершенном преступлении соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании
доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Что же касается приведенных в
кассационных жалобах доводов о том, что Г. не брал 20000 долларов США у Б. и не
присваивал их, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Так, потерпевший Б.Р. показал, что по
просьбе Г., якобы за освобождение брата Б.А., в его и свидетеля А. присутствии
Б.М. передал 20000 долларов США Г. Однако последний
эти деньги присвоил. Это обстоятельство подтвердили как на предварительном
следствии, так и в суде потерпевшие Б.М., свидетель А. и с их слов потерпевший
Б.А.
Не доверять показаниям потерпевших Б. и
свидетеля А. у суда оснований не имелось, так как они, вопреки утверждениям в
жалобах, последовательны, существенных противоречий в их показаниях не имеется.
Более того, они подтверждены также показаниями свидетелей Г. и К. о том, что
Б.Р. вместе с А. приходил к ним, требовал, чтобы к нему вышел Г. и рассчитался
с ним. О том, что Г. признавал свой долг перед Б. и обещал
вернуть деньги подтверждается показаниями следователя А.Л., в
присутствии которого Г. просил помочь ему выйти на подписку о невыезде, а он
вернет долг.
Доводы Г. о том, что 20000 долларов США
были уплачены Б.Р. М. за непоставленный спирт, судом
тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре
подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.
Преступные действия Г. судом
квалифицированы по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ правильно. Наказание ему
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание.
Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. В
соответствии с требованиями закона решен вопрос о гражданском иске.
Вместе с тем из приговора подлежит
исключению указание об обращении взыскания на имущество Г. - 2 квартиры в г.
Владикавказе, на которые наложен арест, так как по делу конкретно не
установлено кому именно принадлежат эти квартиры. Судом не выяснено, кто в них
проживает, не являются ли собственниками этих квартир другие лица, в том числе
жена и ребенок осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Северная Осетия - Алания от 10 июля 2002 года в отношении Г. изменить,
исключить из приговора указание "об обращении взыскания на имущество Г. -
2 квартиры в г. Владикавказе, на которые наложен арест".
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.