ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2002 г. N 32кпо02-53сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина
В.В.,
судей Верховного Суда Зырянова А.М., Микрюкова В.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 6
ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного Ш. и адвоката Ребровой Л.Н. на
приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 11 июня 2002 года,
которым
Ш., <...>, ранее судимый:
1). 31 октября 2001 года по ст. 112 ч. 2
п. "д" УК РФ 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в
3 года,
осужден к лишению
свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "к" на 16 лет; 158 ч. 2 п.
"г" на 4 года; 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ,
окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17
(семнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено, приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 31
октября 2001 в отношении Ш., исполнять самостоятельно в соответствии с
требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ.
По делу разрешены гражданские иски в пределах установленных в приговоре, а также решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И.,
объяснения адвоката Ребровой Л.Н. по доводам кассационных жалоб, а также мнение
прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей Ш., при обстоятельствах изложенных в
приговоре, признан виновным в том, что 12 октября 2001 года в квартире
<...>, после употребления наркотических средств перенес на лоджию
квартиры Т.А., находящегося в состоянии наркотического сна, после чего завладел
имуществом, принадлежащим Л.Л., общую сумму 59 000 рублей, а также
принадлежащими Т.А. деньгами в сумме 150 рублей. Затем с целью сокрытия этого
преступления совершил убийство Т.А., посредством комбинированной механической
асфиксии, и покушение на умышленное уничтожение и повреждение имущества Л.Л.
путем поджога и взрыва.
В кассационных жалобах:
осужденный Ш. ставит вопрос об отмене
приговора, ссылаясь на существенные нарушения требований
уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного
следствия, выразившиеся, по его мнению, в односторонности, неполноте и
обвинительном уклоне. Он в частности, подвергает сомнению выводы
судебно-медицинской экспертизы о причине наступления смерти потерпевшего Т.А. и
считает, что председательствующий судья необоснованно отказал ему в ходатайстве
о проведении повторной экспертизы по этому поводу. Далее Ш. ссылается на
необъективность председательствующего судьи, как в ходе судебного следствия,
так и при произнесении напутственного слова, в частности указывает, что
председательствующий вел процесс с обвинительным уклоном и акцентировал в
основном внимание присяжных заседателей на уличающих его доказательствах, что
повлияло на мнение присяжных при вынесении своего вердикта. Кроме того, Ш.
приводит доводы о том, что при отборе присяжных заседателей в зале суда под
видом приглашенного присяжного заседателя присутствовал профессиональный судья.
Адвокат Реброва Л.Н., применительно к
доводам осужденного Ш., также ссылается на односторонность и неполноту
судебного следствия и на назначение осужденному несправедливого наказания. В
частности, защита подвергает сомнению выводы судебно-медицинской и взрывотехнических экспертиз и приводит доводы о том, что
судом было необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской
экспертизы на предмет установления причин смерти потерпевшего Т.А.
Далее защита указывает на непричастность
Ш. к убийству потерпевшего Т.А. и считает, что по делу не собрано достаточных
доказательств его виновности в этом преступлении. Кроме того, адвокат Реброва
Л.Н. полагает, что судом взыскана несоразмерная сумма компенсации за моральный
вред в пользу потерпевших. Исходя из этого, адвокат Реброва Л.Н. просит об
отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе судей.
Государственный обвинитель Л.Э.,
потерпевшие Т.Н., Л.Л., в возражениях на кассационные жалобы, указывают о своем
несогласии с ними.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что
выводы суда о виновности осужденного Ш., основаны на вердикте присяжных
заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими
обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей,
поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии
присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и
соответствует требованиям ст. ст. 459, 461 УПК РСФСР.
Как видно из материалов дела, нарушений
уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях
предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного
разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР отмену приговора
суда присяжных, по данному делу не допущено.
Доказательства по делу исследованы полно,
всесторонне и объективно.
Вердикт коллегии присяжных заседателей
является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней
в соответствии с требованиями ст. ст. 449, 454 УПК РСФСР. Согласно вопросному
листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по
каждому деянию, в совершении которых обвинялся подсудимый, с учетом требований
ст. 254 УПК РСФСР.
Действия осужденного Ш. по ст. ст. 105 ч.
2 п. "к"; 158 ч. 2 п. "г" и 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ
квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными
вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Доводы в жалобах
осужденного Ш. и адвоката Ребровой Л.Н. об односторонности и неполноте
предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании
предварительного следствия ходатайство Ш. и адвоката Ребровой Л.Н. было разрешено
следователем в установленном законом порядке, а в ходе судебного следствия,
председательствующим судьей было обоснованно отказано в допросе
судебно-медицинского эксперта Киселева
Н.В. и в проведении повторной судебной экспертизы трупа потерпевшего Т.А.
Выводы об этом судом подробно мотивированы (т. 1 л.д.
266, 269; т. 2 л.д. 42, 78, 87). Других ходатайств о
дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, адвокатом и
осужденным не заявлялось (т. 2 л.д.
88).
Судебная коллегия находит несостоятельными
и доводы в жалобах осужденного Ш. и адвоката Ребровой Л.Н. о нарушении***
Из протокола судебного заседания следует,
что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в
установленном законом порядке.
Все участники процесса, в том числе
осужденный Ш. и его адвокат Реброва Л.Н. были согласны закончить судебное
следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 2 л.д. 88).
Не установлено данных, свидетельствующих
об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства
допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств,
которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Судебная коллегия
не может согласиться с доводами жалоб осужденного Ш. и адвоката Ребровой Л.Н.
об использовании в суде присяжных недопустимых доказательств, так как данные об
этом в материалах дела отсутствуют, в частности, судебно-медицинская и взрывотехническая экспертизы не признавались
председательствующим судьей недопустимыми доказательствами и оснований к этому,
не было, к тому же никаких ходатайств по этому поводу осужденным и защитой также не заявлялось.
Ссылка осужденного Ш. в жалобе на то, что
при отборе присяжных заседателей в зале суда под видом приглашенного присяжного
заседателя, якобы присутствовал профессиональный судья, является надуманной,
поскольку таких сведений в материалах дела не содержится, и сам осужденный
ранее никогда по этому поводу, никаких заявлений не приносил.
Доводы защиты и
осужденного, изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов
вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Ш. в совершении
преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны
не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть
обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Ш. в установленном законом порядке
был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных
заседателей.
Несостоятельными
являются и доводы осужденного Ш. на необъективность председательствующего судьи
при произнесении напутственного слова, так как из протокола судебного заседания
следует, что председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями
закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание
уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий
подсудимого, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и
оправдывающие подсудимого, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, при этом никаких возражений в
связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам
нарушения им принципа объективности не было заявлено сторонами в суде (т. 2 л.д. 93 - 94).
Наказание
осужденному Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом
степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных,
касающихся его личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных
жалобах адвоката Ребровой Л.Н., поэтому доводы жалобы о чрезмерно строгом
наказании, определенном осужденному за содеянное, являются несостоятельными.
Судебная коллегия также считает, что
гражданский иск о компенсации за моральный вред разрешен судом правильно в
соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических
обстоятельств дела и материального положения осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в
кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Саратовского
областного суда от 11 июня 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а
кассационные жалобы без удовлетворения.