ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2002 г. N 60-О02-12вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего - Линской Т.Г.,

судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2002 года кассационные жалобы подсудимого Б., адвокатов Дуки В.И. и Гончаровой И.Г. на определение Камчатского областного суда от 2 сентября 2002 года, которым

Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б", "з", 33 ч. 3, 167 ч. 2, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "б", "з" УК РФ, установлен предельный срок для ознакомления с материалами дела до 15 октября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

данное уголовное дело поступило в Камчатский областной суд 29 мая 2002 года.

При решении вопроса о назначении судебного заседания 11 июня 2002 года судьей было удовлетворено ходатайство подсудимого об ознакомлении его с материалами дела.

Как видно из представленных материалов, с 18 июня Б. начал ознакомление совместно со своими защитниками.

2 сентября 2002 года судом принято решение об установлении ему предельного срока для ознакомления до 15 октября 2002 года. Ходатайство об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, оставлено без удовлетворения.

Основанием к принятию такого решения послужили те обстоятельства, что Б., по мнению суда, явно затягивает ознакомление с материалами дела. В течение двух с половиной месяцев он ознакомился лишь с 4 томами уголовного дела. Из оставшихся 20 томов уголовного дела, с которыми Б. предстоит знакомиться, 4 тома состоят из обвинительного заключения и материалов судебного производства, состоящих из жалоб подсудимых, ответов на них и требований о доставке подсудимых в суд. По мнению суда, полтора месяца Б. достаточно для ознакомления с оставшимися материалами дела. Учитывая, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд оставил ему меру пресечения прежней - заключение под стражу.

В кассационных жалобах:

Подсудимый Б. просит отменить данное определение, поскольку установленного судом срока для ознакомления с материалами дела явно недостаточно. В связи с содержанием под стражей у него обострились хронические заболевания, он плохо себя чувствует, периодически находится на стационарном лечении, ему не по силам целыми днями знакомиться с материалами дела, питаясь лишь сухим пайком. Указанного в определении срока для ознакомления он считает недостаточным, просит отменить определение для того, чтобы он имел возможность знакомиться с материалами дела без ограничения срока. Кроме того, он просит изменить определение в части решения вопроса о мере пресечения.

Он отрицает свою причастность к данному преступлению, считает, что дело в отношении него сфальсифицировано. Учитывая эти обстоятельства, а также состояние его здоровья, он просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Защитники Гончарова И.Г. и Дука В.И. утверждают, что их подзащитный не имел умысла на явное затягивание при ознакомлении с материалами дела. Он привык исполнять любую работу самым добросовестным образом, эта привычка сказывается и на скорости изучения им материалов дела.

Кроме того, Б. страдает рядом хронических заболеваний, которые обостряются от тех условий, в которых он содержится и знакомится с материалами дела. Считают, что своим решением суд лишил их подзащитного неотъемлемого права на обстоятельное ознакомление с материалами уголовного дела, по которому решается его судьба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Из представленных материалов усматривается, что в период следствия Б. знакомился с материалами дела с 23 апреля по 27 мая 2002 года.

29 мая 2002 года дело поступило в областной суд, и при решении вопроса о назначении судебного заседания было удовлетворено ходатайство подсудимых об ознакомлении их с материалами дела.

С 18 июня 2002 года Б. начал знакомиться с материалами дела.

Согласно имеющимся в представленных материалах копий докладных и рапортов, в течение пяти часов рабочего времени Б. ознакомился с 50 страницами уголовного дела, в течение трех часов - с 33 страницами, в течение 4 часов - с 23 страницами, в течение четырех с половиной часов - с 19 страницами, и т.д.

При этом он зачастую отказывался знакомиться с делом, ссылаясь либо на усталость, либо необходимость принимать лекарства, либо отсутствие горячей пищи, либо иным причинам.

За два с половиной месяца он ознакомился с 4 томами уголовного дела.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания к установлению ему срока для ознакомления с материалами дела, учитывая при этом, что до поступления дела в областной суд он знакомился с ним при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР и с этого времени прошло всего две недели.

Требования закона при избрании Б. меры пресечения соблюдены.

Вопрос о виновности или невиновности решается судом при постановлении приговора, в связи с чем ссылка подсудимого в кассационных жалобах на то, что он не причастен к данному преступлению, и ему необходимо изменить меру пресечения, без исследования всех доказательств по делу не может быть признана обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Камчатского областного суда от 2 сентября 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы Б., Дуки В.И. и Гончаровой И.Г. - без удовлетворения.