ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2002 г. N 5-о02-206

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына А.С. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 ноября 2002 г. дело по кассационному представлению прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, кассационным жалобам представителя потерпевших на определение Московского городского суда от 26 июля 2002 г., по которому О.И., родившийся 2 мая 1986 г., освобожден от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости общественно опасные деяния, предусмотренные ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, и на основании ст. ст. 97 ч. 1, ч. 2; 99 ч. 1 п. "в"; 101 ч. 3 УК РФ применил к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей частично кассационное представление и полагавшей определение отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, объяснения адвокатов Филипповой С.И., Сычева В.П., потерпевшего С., поддержавших кассационные жалобы, адвоката Корчагина В.П., представителя несовершеннолетнего О.О., возражавших против удовлетворения кассационного представления, Судебная коллегия -

 

установила:

 

О.И. совершил общественно опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 105 ч. 1; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, т.е. умышленное причинение смерти человеку и покушение на убийство двух лиц.

Общественно опасные деяния совершены 7 февраля 2002 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в определении.

Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, в кассационном представлении поставил вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на нарушения судом требований, предусмотренных ст. ст. 271 ч. 4, 256 ч. 2, 297 УПК РФ.

В кассационных жалобах: представители потерпевших адвокаты Филиппова С.И. и Сычев В.П. ставят вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, высказывая сомнение относительно обоснованности и правильности выводов стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о невменяемости О.И., необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленного ими ходатайства о допросе в качестве специалиста явившегося в суд врача-психиатра, неправильности квалификации действий О.И.

Адвокат Корчагин В.П., представляющий интересы О.И., возражает против удовлетворения кассационных жалоб адвокатов и кассационного протеста прокурора, опровергая изложенные ими доводы, и просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении, Судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

Доводы адвокатов и прокурора о необходимости отмены определения суда не основаны на материалах дела.

В стадии предварительного следствия О.И. была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

По заключению комиссии экспертов-психологов и экспертов-психиатров О.И. страдает хроническим психическим расстройством в форме юношеской шизофрении. Это психическое расстройство лишало его в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время О.И. также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Это заключение комиссии экспертов основано на сведениях, содержащихся в уголовном деле, медицинских документах, а также непосредственного обследования О.И. в условиях стационара.

Сомневаться в обоснованности, научности и правильности сделанных комиссией экспертов выводов оснований не имеется, не приводится их, кроме общих рассуждений, в кассационных жалобах и в представлении.

Из акта ССПЭ видно, что экспертиза проводилась экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности и ученые степени.

У Судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов указанной экспертной комиссии.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании был допрошен эксперт М., подтвердивший выводы комиссии стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в проведении которой он принимал участие, дав разъяснения по интересовавшим стороны вопросам.

Представители потерпевших, обосновывая участие в судебном заседании врача-психиатра в качестве специалиста, сослались на значительный стаж его работы в одном из психоневрологических диспансеров г. Москвы.

Однако они не представили каких-либо сведений о том, что этот врач имеет специализацию в детской или в подростковой судебной психиатрии.

Поэтому суд обоснованно отказал в допуске названного специалиста, как не имеющего отношения к проведенной О.И. стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизе.

Из протокола судебного заседания видно, что все доводы представителей потерпевших о необходимости назначения повторной стационарной комплексной экспертизы были обсуждены другими участниками процесса, лишь после чего суд приступил к разрешению заявленного ходатайства.

В связи с этим вынесение определения без удаления в совещательную комнату не ограничило прав участников уголовного судопроизводства, не повлияло и не могло повлиять на постановление законного судебного решения, и не является основанием для отмены определения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

О доказанности факта совершения О.И. в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "н" УК РФ, суд сослался: на показания потерпевших, свидетелей, данные, полученные при осмотре места происшествия, при проведении судебных экспертиз и на другие доказательства, содержание которых изложено в определении.

Правовая оценка, данная судом совершенному О.И. в состоянии невменяемости общественно опасному деянию, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение определения, следственными органами и судом не допущено.

В связи с изложенным кассационные жалобы и кассационное представление оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия -

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 26 июля 2002 г. в отношении О.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.