ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2002 г. N 41кпо02-118сп
5 ноября 2002 года Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Климова А.Н. и Степалина
В.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационному протесту государственного обвинителя и кассационным жалобам
осужденного К. и адвоката Маркина М.Ю. на приговор суда присяжных Ростовского
областного суда от 7 июня 2002 года, которым
К., <...>, ранее судимый 20 июля
2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден к лишению
свободы по п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, по
ч. 3 ст. 30 и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК
РФ на 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет, на основании ст. 70 УК
РФ по совокупности приговоров - на 20 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного
судебные издержки в размере 160 руб.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
мнение прокурора Лущиковой В.С., поддержавшей
протест, полагавшей приговор в части вида исправительной колонии изменить,
судебная коллегия
установила:
вердиктом присяжных
заседателей К. признан виновным в том, что в ходе ссоры с целью убийства нанес
множество ударов ножом потерпевшим А., 1943 года рождения, Г., 1943 года
рождения. От полученных телесных повреждений
потерпевшие скончались.
Кроме того, К. признан виновным в том,
что он во время ссоры покушался на жизнь своей сожительницы М., нанеся ей удар
ножом в область шеи. Однако умысел не доведен до конца, поскольку потерпевшая
оказала активное сопротивление.
Данные преступления совершены им 15
января 2002 года в гор. Новочеркасске
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном протесте поставлен вопрос
об изменении приговора в части определении вида исправительной колонии.
Предлагается местом для отбывания К. наказания определить исправительную
колонию особого режима вместо ошибочно назначенной колонии строгого режима.
В кассационных жалобах:
осужденный К.
ссылается на односторонность и необъективность судебного разбирательства; не
согласен с вердиктом присяжных заседателей; просит приговор отменить и дело
направить на дополнительное расследование;
адвокат Маркин М.Ю. в интересах
осужденного К. просит приговор изменить и смягчить подзащитному наказание с
учетом его чистосердечной раскаянности
в содеянном, наличия на иждивении двоих малолетних детей.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы протеста и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о
виновности К. в инкриминированных ему деяниях основан на всестороннем, полном и
объективном исследовании обстоятельств дела.
Отсутствуют данные, которые могли бы
свидетельствовать об исследовании в суде недопустимых доказательств, либо о
необоснованном отказе защите о включении в
разбирательство надлежащих доказательств.
Дело рассмотрено с соблюдением принципа
равенства и состязательности сторон. Ссылки К. на ошибочность и несогласие с
вердиктом присяжных заседателей не принимаются судебной коллегией во внимание,
поскольку они не являются кассационными поводами. С особенностями рассмотрения
дел данной формой судопроизводства, в том числе и в суде второй инстанции, К.
был ознакомлен в установленном законом порядке (л.д.
191).
Напутственное слово председательствующего
судьи и вопросный лист соответствуют положениям ст. 449 УПК РСФСР. Вердикт
коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным. К обстоятельствам,
как они установлены решением присяжных заседателей, уголовный закон применен
правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Наказание К. назначено с учетом
содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том
числе и перечисленных в жалобах, с учетом и вердикта присяжных заседателей,
признавшим К. заслуживающим снисхождения за покушение на убийство. Оснований
для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, как обоснованно
утверждается в протесте государственного обвинителя, суд в нарушение требований
п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ ошибочно определил К. при наличии в его
действиях особо опасного рецидива преступлений исправительную колонию строгого
режима. Согласно указанной выше норме закона К. назначенное наказание в виде
лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии особого режима.
Следовательно, приговор в этой части подлежит изменению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ростовского
областного суда от 7 июня 2002 года в отношении К. изменить: местом для
отбывания ему наказания в виде лишения свободы определить исправительную
колонию особого режима.
В остальном тот же приговор оставить без
изменения, жалобы - без удовлетворения.