ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2002 г. N 66-о02-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Бризицкого А.М. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2002 года кассационную жалобу осужденного А.А. на приговор Иркутского областного суда от 4 марта 2002 года, которым

А.А., <...>, судимый: в июле 1995 года по ст. ст. 15, 103 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 23 сентября 1995 года по отбытии наказания; в январе 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден в октябре 1999 года по отбытии наказания; в апреле 2001 года по ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, не работал и не имел определенного места жительства, -

осужден к лишению свободы: по ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РСФСР на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 102 п. п. "а", "и" УК РСФСР на 12 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 15 лет и по совокупности преступлений на 16 лет с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Бризицкого А.М., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А.А., как лицо ранее судимое за покушение на убийство, признан виновным в убийстве из корыстных побуждений Б.М., совершенном 23 сентября 1995 года при разбое, и в разбойном нападении с использованием ножа в качестве оружия, а также в убийстве по признаку неоднократности З.М., совершенном 18 августа 2001 года на почве ссоры во время совместного употребления спиртных напитков.

Осужденный А.А. виновным себя фактически признал частично и утверждал в судебном заседании, что действительно убил Б.М. с целью завладения ее деньгами и ценностями.

Однако изделия из золота продал не на автовокзале, а в поселке Ользон через знакомого. Ему также не понятно, почему его длительное время не привлекали к ответственности за это преступление. Что касается убийства З.М., то, как заявил А.А., это преступление он совершил не один, а лишь добивал потерпевшую по настоянию таджика - племянника хозяина дачи, где он проживал и где произошло убийство.

В кассационной жалобе А.А. также указывает, что 18 августа 2001 года он находился на даче вдвоем с З.М., а когда приехали таджики, он, А.А., спустился вниз, а племянник хозяина дачи поднялся на второй этаж, откуда вскоре послышался шум. Возвратившись к З.М., обнаружил ее лежащей на полу с ножевыми ранениями. Находившийся с ней таджик дал ему нож и велел добить З.М., что он и сделал, так как боялся расправы. Далее А.А. ссылается на то, что убийство Б.М. совершил ее сожитель Е., с которым он вместе пришел в дом.

На предварительном следствии оговорил себя по просьбе оперативных работников взять "висячку" на себя. Просит во всем разобраться и принять справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина А.А. в совершении указанных в приговоре преступлений, помимо частичного признания ее самим осужденным подтверждается показаниями свидетеля С., проверенными в суде показаниями свидетелей А.Р., Ю. и З.У. на предварительном следствии, а также судебно-медицинскими заключениями о характере и тяжести причиненных Б.М. и З.М. телесных повреждений и причине их смерти, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Прежде всего, сам осужденный А.А. не отрицал в суде свое участие в убийстве З.М., и на предварительном следствии подробно рассказал об обстоятельствах совершения этого преступления и его мотиве.

Из показаний свидетеля С., работавшей в торговом киоске у садоводства "Кедр", усматривается, что 18.08.2001 г. около 23 часов к ней зашли несколько мужчин азиатской внешности и спросили телефон, чтобы позвонить. Из состоявшегося разговора она поняла о их намерении позвонить в милицию, так как проживавший у них на даче мужчина убил там какую-то женщину. Вскоре мужчины привели к киоску пьяного А.А., который сам рассказывал о совершенном им убийстве.

До прибытия сотрудников милиции А.А. пытался убежать, но его поймали и привязали к дереву.

Свидетели А.Р., Ю. и З.У. отрицали какую-либо их причастность к убийству З.М. и пояснили, что при задержании ими А.А. и передаче его сотрудникам милиции последний никаких заявлений и претензий на этот счет не делал.

С учетом совокупности этих и других данных областной суд обоснованно отверг выдвинутую А.А. в свою защиту версию о причастности к убийству других лиц.

Не могут быть приняты во внимание и доводы А.А. о том, что он оговорил себя на предварительном следствии в разбойном нападении на Б.М. и ее убийстве.

Следует принять во внимание, что свою вину в совершении этих преступлений А.А. признал не только на допросах у следователя, но и в процессе судебного разбирательства.

Эти его показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Б.Н., свидетеля М. и не вызывают сомнения в своей достоверности. Поэтому утверждение в жалобе А.А. о том, что убийство Б.М. якобы совершил Е. (ныне умерший), являются явно надуманными и голословными.

Юридическая оценка действий А.А. является правильной.

Наказание А.А. и вид исправительной колонии назначены ему в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 4 марта 2002 года в отношении А.А. оставить без изменения, а кассационную его жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ВЯЧЕСЛАВОВ В.К.

 

Судьи

БРИЗИЦКИЙ А.М.

САВВИЧ Ю.В.