ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2002 г. N ГКПИ02-122
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда Российской Федерации Редченко
Ю.Д.,
при секретаре
Г.,
с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя
заявителя Б. о разъяснении решения Верховного Суда РФ от 5 июля 2002 г. по делу
по заявлению Псковской областной общественной организации инвалидов "Союз
"Чернобыль" России о признании незаконными пункта 3, абз. 2 пункта 4, абз. 2 пункта 7,
абз. 3 пункта 8, пункта 10, абз.
4 пп. "а" пункта 11 Разъяснения Минтруда РФ N 6 "О применении порядка выплаты
ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью
граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской
катастрофы...", утвержденного постановлением Минтруда РФ от 30 ноября 2001
г. N 83 (далее Разъяснение),
установил:
Б. обратился в Верховный Суд РФ с
заявлением о разъяснении указанного выше решения, которым требования
удовлетворены частично.
В своем заявлении представитель заявителя
просит дать разъяснение по двум вопросам, вытекающим из мотивировочной части
решения.
В частности, дает ли вывод суда о
законности абз. 3 пункта 8 Разъяснения, в части
предусмотренного порядка индексации после 1997 г. получаемого
инвалидами-чернобыльцами возмещения вреда, право на индексацию получаемых ими
сумм пропорционально росту прожиточного минимума начиная с 1 января 1997 года.
А также означает ли это, что
инвалид-чернобылец, инвалидность которому установлена до 1 июля 2000 г., имеет
законные основания и вправе обратиться в районный суд с требованием об
индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда с 1 января 1997 года.
В судебном заседании представитель
заявителя К. заявление о разъяснении решения суда поддержал.
Представители Минтруда РФ Д. и
Министерства юстиции РФ Ч. просили об оставлении заявления Б. без
удовлетворения ввиду его необоснованности.
Выслушав объяснения представителей
сторон, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей
в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не
находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 206 ГПК РСФСР в
случае неясности решения суда, которым разрешено дело, суд вправе по заявлению
лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Как усматривается из заявления Б., его
требование о разъяснении решения суда по сути сводится
к разъяснению правовых вопросов, вытекающих из приведенных судом мотивов в
обоснование принятого решения.
Приведенные в судебном решении мотивы не
порождают какой-либо неясности и не препятствуют его исполнению, данное решение
уже исполнено, что фактически свидетельствует об отсутствии необходимости в его
разъяснении.
Ссылка представителя заявителя на необходимость разъяснения решения в части признания за
инвалидами-чернобыльцами права на индексацию получаемых в возмещение
вреда сумм пропорционально росту прожиточного минимума начиная с 1 января 1997
г. не может быть признана обоснованной. Индексация указанных
сумм пропорционально росту прожиточного минимума впервые была предусмотрена
только Федеральным законом "О порядке установления размеров стипендий и
социальных выплат в Российской Федерации" от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ,
положениям которого, в том числе и касающимся нового порядка индексации
выплачиваемых в возмещение вреда сумм, обратной силы не придано, а поэтому
постановка вопроса представителем заявителя о возможности признания права
за инвалидами-чернобыльцами на индексацию получаемых ими в возмещение вреда
сумм пропорционально росту прожиточного минимума начиная с 1 января 1997 года
ни на чем не основана и не вытекает из содержания
приведенных в решении суда мотивов.
Что касается второго вопроса, требующего,
по мнению представителя заявителя, разъяснения, то приведенный в судебном
решении вывод предполагает право инвалидов-чернобыльцев на обращение в суд по
вопросу об индексации получаемых ими в возмещение вреда сумм при наличии
законных оснований только в ранее действовавшем порядке. Данный вывод изложен в
достаточно четкой форме и каких-либо дополнительных разъяснений, по мнению
суда, не требует.
Другие доводы, на которые представитель
заявителя ссылался в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению
заявления.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 206 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
заявление представителя заявителя Б. о
разъяснении решения Верховного Суда РФ от 5 июля 2002 г. по делу по заявлению
Псковской областной общественной организации инвалидов "Союз
"Чернобыль" России о признании незаконными ряда пунктов Разъяснения
Минтруда РФ N 6 от 30 ноября 2001 года оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть
обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в
течение 10 дней со дня его провозглашения.