ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2002 года

 

Дело N 53-В02-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Потапенко С.В.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Красноярского краевого суда от 15 января 2002 г. по иску Д. к открытому акционерному обществу "Красноярский алюминиевый завод" о взыскании платежей и встречному иску о признании договора продажи-покупки недействительным.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения адвоката Львова В.П. и Д.А. - представителей Д., представителей ОАО "КРАЗ" - Ж. и С., заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей, что протест подлежит удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский алюминиевый завод" (ОАО "КРАЗ") о взыскании платежей по лицензионному договору на использование его изобретения "Преобразовательная подстанция" за январь 1998 года в сумме 82604 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624665 руб. по тем основаниям, что 01.07.92 между ним и ответчиком был заключен договор N 53 продажи-покупки неисключительной лицензии на использование названного изобретения, по которому ответчик обязан был выплачивать ему вознаграждение, однако в 1997 году выплаты прекратил.

ОАО "КРАЗ" иск не признало и предъявило встречный иск о признании договора продажи-покупки N 53 от 01.07.92 недействительным, мотивируя тем, что ни на момент его заключения (01.07.92), ни на момент регистрации в Роспатенте (02.12.92) Д. не являлся обладателем патента на изобретение "Преобразовательная подстанция", который был ему выдан лишь 15.05.94.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2001 г., с ОАО "КРАЗ" в пользу Д. взыскано вознаграждение по лицензионному договору N 53 от 01.07.92 за январь 1998 г. в сумме 824604 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 руб. Во встречном иске отказано.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 15.01.02 решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.08.01 и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.10.01 отменены в части удовлетворения иска Д. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

На данное постановление президиума краевого суда заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации принесен протест на предмет его отмены с оставлением в силе решения суда и определения кассационной инстанции ввиду несоблюдения требований ст. 330 ГПК РСФСР.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы протеста и проверив материалы дела, находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене судебных постановлений в надзорном порядке являются: 1) неправильное применение или толкование норм материального права; 2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

Между тем решение суда и определение судебной коллегии отменены президиумом ввиду их необоснованности, ненадлежащей оценки доказательств, неполноты исследования обстоятельств и неясности расчета вознаграждения, что противоречит ст. 330 ГПК РСФСР, не предусматривающей таких оснований к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

Отменяя решение и определение, президиум указал, что судом не были установлены юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства: имело ли предприятие экономию денежных средств из-за снижения затрат на оплату электроэнергии, имелись ли у энергоснабжающей организации основания для предъявления надбавки к тарифу и предъявлялось ли такое требование, - считая это обстоятельство обязательным условием для выплаты вознаграждения.

Однако этот вывод президиума является ошибочным, поскольку судом юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Как видно из дела, предметом договора N 53 от 01.07.92 является предоставление Д. открытому акционерному обществу "КРАЗ" на определенный срок и за вознаграждение неисключительной лицензии на использование изобретений, охраняемых патентами (раздел 2 договора), а в разделе 8 определен порядок и размер выплат - 30% от суммы снижения затрат на электроэнергию (п. 8.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судом дано правильное толкование договора N 53 от 01.07.92 в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ и в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Нельзя согласиться и с доводами президиума относительно расчета вознаграждения. Утверждение суда надзорной инстанции о том, что расчет сумм снижения затрат на электроэнергию и расчет вознаграждения должны производиться за квартал, противоречит ч. 1 ст. 34 ГПК РСФСР, согласно которой основание и предмет иска истец вправе определять по своему усмотрению. Суд не наделен правом без согласия истца изменять основание и предмет заявленных требований.

Как видно из дела, Д. просил взыскать с ответчика вознаграждение за январь 1998 г.

Кроме того, собственное толкование раздела 8 договора N 53 от 01.07.92 дано президиумом в нарушение ч. 2 ст. 331 ГПК РСФСР, в силу которой суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства перед другими, а также о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что постановление президиума не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР оснований к отмене судебных постановлений в надзорном порядке, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда и определения кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Красноярского краевого суда от 15 января 2002 г. отменить, оставив в силе решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2001 г.