ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 ноября 2002 г. N 70-о02-17
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина
В.С. и Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании
кассационный протест государственного обвинителя Филонова
И.В., кассационные жалобы потерпевшего, осужденного и адвоката на приговор суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2002 года, которым
К., <...>, не судим, -
осужден к лишению свободы:
по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год;
по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на
8 лет;
по ст. 30 ч. 3, п. "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ на 8 лет;
по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год, а на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с К. в пользу Т. в
возмещение ущерба 132 219 рублей и компенсацию за моральный вред 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснения осужденного К., адвоката Киселева М.С., мнение прокурора Мурдалова Т.А., не поддержавшего протест и полагавшего об
отмене приговора по ст. 222 ч. 4 УК РФ за истечением срока давности, а в
остальном оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
К. признан
виновным в незаконном ношении холодного оружия, разбойном нападении на Т. и
покушение на его убийство при разбое, неправомерном завладении автомобилем.
Преступление совершено в г. Надыме
27.06.2000 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину К. не признал.
В кассационном протесте государственного
обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного К.
наказания.
В кассационных жалобах:
потерпевший Т.
просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение за
мягкостью назначенного К. наказания, поскольку он пытался убить его, Т.,
готовился к этому преступлению, в содеянном не раскаялся и вину не признал; не
согласен потерпевший и с суммой компенсации морального вреда, находя ее
чрезмерно низкой;
осужденный К. и адвокат Киселев М.С.
ставят вопрос об отмене приговора, указывая при этом, что в действиях К. нет
состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ, поскольку изъятый
нож, по их мнению, не является холодным оружием и по делу требовалось
проведение повторной криминалистической экспертизы; необоснованно К. признан
виновным и по остальным эпизодам предъявленного обвинения, так как органы
следствия и суд положили в обоснование доказанности вины противоречивые показания
потерпевшего Т. и доказательства, по их мнению, являющиеся недопустимыми;
заключения судебно-медицинской экспертизы, протоколы осмотров места
происшествия, которые фактически были протоколами обыска, и протоколы
следственных экспериментов; адвокат Киселев просит о направлении дела на новое
судебное рассмотрение, а осужденный - о прекращении дела, утверждая, что
потерпевший сам набросился на него, причинив телесные повреждения, а он,
обороняясь, причинил нападавшему телесные повреждения
и уехал на машине потерпевшего во избежание нового нападения. Деньги, покидая
машину, он взял, чтобы не оставлять их в машине.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
протеста и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина К. установлена исследованными и
приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку
суда в их совокупности и на основании которых суд правильно установил
фактические обстоятельства.
Доводы жалоб осужденного и его защиты о
необоснованности осуждения являются несостоятельными.
Так, согласно заключению
криминалистической экспертизы нож, изъятый при осмотре места происшествия,
является охотничьим ножом общего назначения и относится к клинковому холодному
оружию колюще-режущего действия, и выводы эксперта не вызывают сомнения в их
объективности.
Вместе с тем, осужденный подлежит
освобождению от наказания, назначенного за это преступление по ст. 222 ч. 4 УК
РФ в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 78 ч. 1 п.
"а" УК РФ.
В остальном приговор является законным и
обоснованным.
Доводы жалоб о недопустимости
доказательств являются несостоятельными.
Так, осмотры места происшествия проведены
с соблюдением требований закона и необнаружение части
похищенных денег при первом осмотре и их обнаружении при втором осмотре не
свидетельствуют о недопустимости этих следственных действий, как доказательств.
Следственные эксперименты проведены также
с соблюдением требований закона с участием понятых, адвоката.
Каких-либо замечаний, уточнений, жалоб
при их проведении ни от кого из участников этих действий не поступило.
Выводы повторной комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, проведенной судом, также нельзя признать
недопустимым доказательством, поскольку они оценены судом, исходя из
совокупности исследованных доказательств: результатов следственных
экспериментов и характера расположения телесных повреждений, причиненных
потерпевшему Т. и показаний последнего.
Суд обоснованно на основании приведенных
в приговоре доказательств признал, что К. с целью завладения чужим имуществом
напал на потерпевшего, причинив ему телесные
повреждения с помощью топорика и ножа, похитил у потерпевшего деньги и доллары
США, а когда Т. покинул салон автомобиля, то К. завладел автомобилем
потерпевшего и скрылся с места происшествия.
Об этих обстоятельствах подробно и
последовательно пояснил потерпевший, что нашло полное подтверждение в судебном
заседании.
Действия К. квалифицированы правильно, а
назначенное ему наказание является справедливым.
Оснований для отмены приговора по мотиву
чрезмерной мягкости наказания не имеется, поскольку К. характеризуется
положительно, ранее не судим, имеет на иждивении детей. Вместе с тем, нет
оснований и для смягчения ему наказания с учетом освобождения от наказания по
ст. 222 ч. 4 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего судом
разрешен правильно, а предстоящие затраты по лечению, о чем указывается в
жалобе потерпевшего могут быть взысканы с виновного лица путем предъявления
иска в гражданском порядке.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного
округа от 14 марта 2002 года в отношении К. изменить. Освободить его от
наказания, назначенного по ст. 222 ч. 4 УК РФ в связи с истечением срока
давности.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "б",
30 ч. 3, п. "з" ч. 2 ст. 105, 166 ч. 1 УК РФ назначить для отбывания
К. 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационный протест государственного обвинителя Филонова И.В., кассационные жалобы потерпевшего Т.,
осужденного К. и адвоката Киселева М.С. оставить без удовлетворения.