ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2002 г. N 48-О02-182

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Яковлева В.К. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2002 г. кассационную жалобу осужденного П. на постановление судьи Челябинского областного суда от 8 августа 2002 года.

П., <...>, судимый:

1) 17 мая 1997 года по ст. ст. 213 ч. 1, 161 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 13 октября 2000 года по отбытии наказания;

2) 21 мая 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3) 25 сентября 2001 года по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "б", "г", 222 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Постановлением от 8 августа 2002 года к наказанию, назначенному по приговору Челябинского областного суда от 25 сентября 2001 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 21 мая 2001 года и окончательно к отбытию П. назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Мурдалова Т.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при постановлении приговора от 25 сентября 2001 года суду не было известно о том, что П. ранее судим по приговору и от 21 мая 2001 года.

В связи с этим наказание ему в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено не было.

Постановлением от 8 августа 2002 года в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ суд указанное нарушение устранил и назначил П. наказание и в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В кассационной жалобе П. с данным постановлением не согласен, просит его отменить, полагая, что при рассмотрении дела в Челябинском областном суде личность осужденного не была исследована с достаточной полнотой, кроме того, при вынесении приговора суд руководствовался не законом, а личной неприязнью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, при постановлении приговора от 25 сентября 2001 года суду не было известно, что П. был ранее судим по приговору от 21 мая 2001 года.

По второму делу П. был осужден за преступления, совершенные до постановления первого приговора.

При таких обстоятельствах наказание П. следовало назначить и по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В связи с изложенным, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 396 - 399 УПК РФ рассмотрел вопросы, связанные с исполнением данных приговоров и назначением наказание в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Из материалов дела следует, что приговоры от 21 мая и от 25 сентября 2001 года в отношении П. вступили в законную силу.

Наказание П. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Челябинского областного суда от 8 августа 2002 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ЯКОВЛЕВ В.К.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.