ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2002 г. N 55-о02-9
Председательствующий:
Топоев А.С.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Вячеславова
В.К.
судей Русакова
В.В. и Чакар Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
31 октября 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Р. и
Р.Р., адвоката Хаустовой В.В., осужденных Н. и К. на приговор Верховного Суда
Республики Хакасия от 30 октября 2001 года, по которому
К., <...>
осужден по ч. 1 ст.
105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 163
УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к пяти годам
лишения свободы; по ч. 1 ст. 223 УК РФ к трем годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 224 УК РФ к трем годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Н., <...>, ранее не судим
осужден по ч. 1 ст.
105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст.
163 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам
лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 224 УК РФ к трем годам лишения
свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия
установила:
К. признан виновным и осужден за убийство
Р.К. 1959 года рождения, совершенное в ходе ссоры; за незаконное хранение и
перевозку взрывчатых веществ, боеприпасов, огнестрельного оружия, совершенные неоднократно а также за незаконное приобретение и ношение
огнестрельного оружия и боеприпасов; за незаконное изготовление боеприпасов.
Н. признан
виновным и осужден за убийство М. 1964 года рождения, за незаконное хранение
боеприпасов.
Кроме того, К. и Н. признаны виновными и
осуждены за вымогательство и за повреждение и осквернение мест захоронения и
надмогильных сооружений, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период 1998 -
1999 годов в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных
в приговоре суда.
В судебном заседании К. и Н. вину
признали частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
адвокат Хаустова В.В. в интересах
осужденного К. просит приговор изменить и смягчить наказание
как за отдельные преступления, так и по совокупности совершенных преступлений,
указывая на то, что суд не принял во внимание противоправное поведение самого
потерпевшего Р. по отношению к К., которому были
причинены, по мнению адвоката, "существенные нравственные страдания",
а также перенесенная ранее черепно-мозговая травма могла способствовать
совершению противоправных действий;
осужденный К. просит отменить приговор и
направить дело на новое расследование, указывает, что выстрел в Р.К. им был
произведен из-за угрозы собственной жизни со стороны самого потерпевшего,
оспаривает обоснованность осуждения за вымогательство;
осужденный Н. просит тщательно и
объективно разобраться с материалами дела и отменить приговор, направить дело
на новое расследование, ссылаясь на недозволенные методы ведения следствия, в
результате чего он был вынужден оговорить себя в совершении преступлений;
считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела;
потерпевшие Р. и Р.Р. просят об отмене
приговора и направлении дела на новое рассмотрение, так как считают, что
назначенное наказание Н. и К. является мягким и должно быть назначено в
соответствии с тяжестью совершенных ими преступлений.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснения осужденных Н. и К., поддержавших доводы своих кассационных жалоб,
заслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., просившей приговор суда оставить
без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденных К. и Н. в совершении
преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в судебном заседании К. в
категорической форме пояснял о том, что в 1998 году им, путем обмена на кожаную
куртку был приобретен обрез охотничьего ружья 16 калибра. В феврале того же
года он устроился на работу в пекарню под руководством Р.К., с которым у него
произошел конфликт и он - К. был уволен. Считая увольнение незаконным, он решил отомстить Р.К. Узнав маршрут передвижения Р.К. и жены
М., он попросил Н. помочь ему в реализации плана. Со слов Н. ему стало
известно, что у того также имеется неприязнь к Р.К., а поэтому Н. согласился с
его предложением. Утром 18 марта 1999 года он захватил с собой обрез,
заряженный одним патроном, который был снаряжен пулей "Прок". Вечером
того же дня он встретился с Н., которому передал нож, а сам взял обрез. Н.
должен был показать М. нож и тем самым нейтрализовать последнюю,
а он хотел продемонстрировать Р.К. обрез. Увидев, они догнали
Р.К. и М. Н. оттащил в сторону М., а он - К. наставил обрез в грудь и
потребовал, чтобы Р.К. двигался в сторону строящихся гаражей, но Р.К. засунул
руку за пазуху и направился в его сторону. Тогда он выстрелил в Р.К. и тот
упал. Затем он увидел как Н. и М. упали на землю и между ними
завязалась борьба. Он побежал через пустырь. Через
некоторое время к нему присоединился К., со слов которого ему стало известно,
что тот зарезал М. Через несколько месяцев он увидел могилу Р.К. и М. и
рассказал об этом Н., который попросил его написать записку отцу убитого - Р.К.
он написал записку под диктовку Н., где были требования по передаче денег в
сумме 100 тысяч рублей. Всего им было написано три записки аналогичного
содержания. По просьбе Н. он принимал участие в переносе надгробия и памятника
с могилы Р.К. и М.
В судебном заседании Н. не отрицал того
обстоятельства, что именно от его действий наступила смерть М. Через некоторое
время он вместе в К. разрушили могилу Р.К. с тем, чтобы получить деньги в сумме
100 тысяч рублей от отца убитого.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания К. и Н. в ходе судебного разбирательства достоверными, так
как они подтверждаются другими доказательствами.
Так, из пояснений потерпевшего Р. в
судебном заседании следует, что после того как уголовное дело по факту убийства
его сына и невестки М. было приостановлено, он решил самостоятельно заняться
розыском лиц, причастных к убийству и дал объявление о том, что выплатит
вознаграждение тому, кто предоставит определенную информацию о данном
преступлении. Весной - примерно в апреле - мае 1999 года им была получена
записка, содержание которой свидетельствовало о том, что ему необходимо прийти
на могилу сына и там он найдет то, что его интересует. Когда он пришел на
могилу, то обнаружил там сверток, перемотанный изоляционной лентой. В свертке
был нож и тетрадь с описанием обстоятельств убийства и требование передачи
денег за информацию об исполнителях убийства в сумме от 100 до 300 тысяч
рублей. При его согласии с условиями, он должен был нанести черту под окнами
пекарни, что им было сделано 8 мая 1999 года, а через некоторое время, придя на
кладбище, он обнаружил, что могила сына и невестки разрушена. Надгробие и
памятник были сняты и перенесены в сторону, венки также лежали в стороне,
могильный холмик был раскопан. После этого он еще получал два письма с
требованием выдачи 100 тысяч рублей, а после узнал о задержании Н.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что возле дома N 8-а по улице
генерала Тихонова г. Черногорска были обнаружены пятна алого цвета, похожие на
кровь и дамская сумочка со следами вещества, похожего на кровь.
В соответствии с
записью телефонного сообщения 18 марта 1999 года в 20 часов 30 минут в дежурную
часть Черногорского РОВД поступило сообщение о поступлении в больницу Р.К. с
огнестрельным ранением грудной клетки и М. с множественными колото-резаными
ранениями грудной клетки, которые были доставлены от дома N 8-а по улице
генерала Тихонова.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть Р.К. наступила в результате острого внутриполостного
кровотечения в обе плевральные полости, вследствие сквозного огнестрельного
пулевого ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала 4-го
ребра слева, верхней доли левого легкого, стенки сердечной сорочки с
повреждением долевого бронха и артерии. Данные повреждения могли быть причинены
огнестрельным оружием, снаряженного пулей с расстояния более 1 м.
В соответствии с заключением
судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей М. на теле имелось четыре проникающих
колото-резаных ранений грудной клетки, с наличием одного с повреждением верхней
доли долевого бронха и долевой артерии правого легкого, осложнившегося острым
кровотечением в правую плевральную область. Смерть М. последовала от
повреждений, причиненных проникающим колото-резаным ранением грудной клетки.
По протоколу осмотра места происшествия
20 июля 1999 года на кладбище г. Черногорска обнаружена разрушенная могила Р.К.
и М., металлический памятник и надгробие лежат в 60 метрах от места их
захоронения, венки разбросаны на земле.
Заключением почерковедческой экспертизы
установлено, что рукописные тексты и записи в ученической тетради, изъятой у
Р.К., выполнены К.
Виновность К. и Н. в совершении
преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в
приговоре доказательствами.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. и Н.
в убийстве, в повреждении и осквернении мест захоронения и надмогильных
сооружений, в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, верно квалифицировав их действия по данным эпизодам обвинения по ч. 1
ст. 105; п. "а" ч. 2
ст. 224; п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Выводы суда о
наличии у К. предварительного сговора с Н. на совершение противоправных
действий (повреждение и осквернение мест захоронения, требование передачи
денег) надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается
приведенными показаниями К. и Н. в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку
соответствуют согласованным и совместным действиям К. и Н. при совершении
указанных преступлений.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденных К. и Н. о самооговоре, однако эти доводы
оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
в защиту осужденных К. и Н., в том числе об отсутствии доказательств их вины,
тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов
не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о
недоказанности вины осужденного К. и Н. в совершении преступлений,
установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре
доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу
исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость
приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в
установленном законом порядке.
Наказание назначено К. и Н. в
соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и
с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Оснований для отмены приговора и вывода о
явном несоответствии назначенного осужденным К. и Н. наказания вследствие
излишней мягкости, о чем содержится просьба в кассационной жалобе потерпевших,
судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, данное дело органами
предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции -
рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в
приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом
мотивированы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 375, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Хакасия от 30 октября 2001 года в отношении К., Н. оставить без изменения,
кассационные жалобы осужденных К., Н., адвоката Хаустовой В.В., потерпевших Р.
и Р.Р. - без удовлетворения.