ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 г. N 71-о02-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей: Похил А.И., Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2002 г. кассационные жалобы осужденной С. на приговор Калининградского областного суда от 24 апреля 2002 г., которым

С., 1952 года рождения, -

осуждена по ст. 33 ч. 4, 5 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденной С., поддержавшей доводы своих жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. осуждена за подстрекательство и пособничество в убийстве.

В судебном заседании С. виновной себя не признала.

В кассационных жалобах, считая приговор незаконным, осужденная просит об отмене его.

Доводы жалобы обоснованы тем, что приговор основан на предположениях, а не на материалах дела.

Судом не установлен мотив преступления.

Материалы дела исследованы неполно. Не допрошены ее "подельники", и дополнительные свидетели.

Как указано в жалобе, суд в приговоре сослался на объяснения О. и протокол его допроса.

Из объяснений О. видно, что информацию о "найме" и "сговоре" он получил от И., однако последний никогда не указывал на ее, С., причастность к убийству.

Суд безосновательно оставил без внимания тот факт, что на предварительном следствии О. отказался от своих показаний относительно нее, С., объяснив, что оговорил ее в результате "давления" со стороны работников милиции.

Указывая на необъективность суда, С. утверждает, что в судебном заседании необходимо было допросить О., И. и Т., а также свидетелей, о чем она ходатайствовала. Однако суд ее ходатайство отклонил и принял необъективное решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене за нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Осужденная С., не признавая себя виновной, утверждала, что к убийству Т. она И. и О. не склоняла.

Эти доводы осужденной в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР судом с достаточной полнотой не исследованы.

В подтверждение своих выводов о доказанности вины С. суд в приговоре сослался на показания свидетеля С.О. о том, что О. ему признался в убийстве, "по заказу 2 женщин", а также на "чистосердечное признание" О. и объяснения И., указав, что показания С.О., признание О. и объяснения И. "полностью согласуются между собой".

Между тем, эти выводы суда не в полной мере соответствуют тем обстоятельствам, на которые имеется ссылка.

Так, в "чистосердечном признании О. (1 т. л.д. 154) указано, что он и И. совершили убийство по заказу 2 женщин".

Из объяснений же И. (1 т. л.д. 207) следует, что к нему обратилась С. и сказала, что надо обокрасть квартиру. Т. даст ключ и когда там не будет ее мужа, он должен забрать деньги и после этого имитировать взлом. За это С. пообещала "вознаграждение". Т. сказала, что если она возьмет деньги, то муж убьет ее, а если имитировать кражу, то ничего не будет (1 т. л.д. 207 об.).

Таким образом, обстоятельства, изложенные И. и О. относительно роли С. являются противоречивыми и поэтому с выводами суда о том, что они полностью согласуются между собой согласиться нельзя.

Суд в приговоре также сослался на показания О. при допросе его в качестве подозреваемого, раскрыв суть этих показаний. Однако из них не видно, и суд на это не сослался, кто же выступил заказчиком убийства.

В то же время из этого протокола допроса О. видно, что он о цели посещения квартиры ничего не знал (1 т. л.д. 167). Этой части показаний О. судом никакой оценки не дано и эта часть показаний оставлена без внимания.

В приговоре указано, что показания Т., И. и О. являются противоречивыми.

Из материалов дела видно, что указанные лица были допрошены неоднократно и давали различные показания относительно действий С.

Однако из приговора не видно в чем суд усмотрел противоречия, с какой часть показаний он согласился, а какие опроверг.

В нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР суд не раскрыл в приговоре суть показаний указанных лиц.

Более того, при наличии выявленных противоречий в показаниях Т., И. и О. суду следовало допросить этих лиц в судебном заседании, выяснить причину противоречий и дать оценку им в совокупности с другими доказательствами.

Суд же не только не принял мер к полному исследованию обстоятельств дела, но и не привел мотивов, почему он отдал предпочтение одним показаниям О. перед другими его показаниями.

В связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение для надлежащего исследования и оценки доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 373 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калининградского областного суда от 21 апреля 2002 года в отношении С. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.