ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2002 г. N 64-о01-26
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Вячеславова
В.К.
Судей Фроловой Л.Г. и Линской
Т.Г.
Рассмотрела в судебном заседании от 31
октября 2002 года кассационные жалобы осужденных И., Ч., адвоката Чернявского
А.А., на приговор Сахалинского областного суда от 9 августа 2001 года, которым
И., <...>, русский, несудимый,
оправдан по ст. 226 ч. 4 п.
"б", 222 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления;
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.
3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.
"ж", "з" УК РФ на 12 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено И. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией
имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Ч., <...>, русский, несудимый,
оправдан по ст. 226 ч. 4 п.
"б", 222 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления;
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.
3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.
"ж", "з" УК РФ на 14 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено Ч. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией
имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
объяснения осужденных И. и Ч., в поддержание доводов кассационных жалоб,
объяснения представителя Комитета за гражданские права, правозащитника З., в
защиту осужденного И., мнение прокурора Шаруевой
М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору
И. и Ч. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Д. в целях
хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с причинением
тяжкого вреда его здоровью, а также в причинении смерти Д., совершенном группой
лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а И., кроме того, в
умышленном повреждении
чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем
поджога.
Преступления совершены 12 февраля 2001
года, в г. Холмске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в
приговоре.
В судебном заседании Ч. признал себя
виновным в убийстве потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, в
совершении разбойного нападения на него виновным себя не признал. И. в суде
признал себя виновным в поджоге квартиры потерпевшего, в совершении других,
инкриминируемых ему преступлений, виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к
ней, осужденный И., не соглашаясь с приговором, считает, что приговор
постановлен на незаконно полученных доказательствах, не согласен с
квалификацией его действий и назначенным наказанием, просит приговор, в части
осуждения его за убийство потерпевшего и разбой отменить. Считает, что его
действия следует квалифицировать по ст. ст. 158, 167 и 316 УК РФ.
В кассационных
жалобах, адвокат Чернявский А.А., в защиту осужденного И., находя приговор
незаконным и необоснованным, полагает, что материалами дела не опровергнуты
доводы И. о самооговоре и оговоре его Ч. на предварительном следствии в
результате применения к ним противозаконных методов его ведения, просит
приговор отменить либо изменить, исключив из приговора осуждение И. за убийство
и разбой.
В кассационной
жалобе и дополнениях к ней, осужденный Ч., не отрицая того, что он причинил
смерть потерпевшему, в то же время выражает несогласие с приговором, ссылается
на нарушение его процессуальных прав при задержании и первоначальных допросах,
самооговор из-за этого, оговор его И., проведение с нарушением закона
судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, необъективную оценку судом
данных о его личности, рассмотрение дела незаконным
составом суда, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное
расследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности И. и Ч.
в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных
в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных
в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Так вина осужденных в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями,
обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они согласуются
между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и
подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями
закона дан подробный анализ и соответствующая оценка показаниям осужденных. В
приговоре также приведены мотивы признания одних показаний осужденных правдивыми, других неправдивыми.
Подтверждаются материалами дела и выводы
суда о проведении допросов И. и Ч. на предварительном следствии в установленном
законом порядке, в том числе, с участием адвоката, отсутствии у них оснований к
оговору друг друга.
Из дела усматривается, что право на
защиту осужденными реализовано в соответствии с требованиями закона, в полном
объеме, согласно их волеизъявлению.
Судом выяснялись причины наличия
разногласий в показаниях осужденных, а также изменения ими показаний, чему дана
правильная оценка в приговоре.
Из показаний осужденных, признанных судом
правдивыми, усматривается, что они заранее договорились между собой совершить
убийство Д., в доме которого распивали спиртные напитки и завладеть имуществом
Д., что и сделали. При помощи веревки, вдвоем задушили потерпевшего, похитили
его имущество, И. поджег квартиру потерпевшего.
В подтверждение
вины И. и Ч., суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей
П., П. и А., об обстоятельствах распоряжения И. и Ч. похищенным имуществом,
свидетеля Е. о том, что 12 февраля 2001 года, в ночное время, именно И. и Ч.,
дважды, вдвоем приходили за водкой в ларек, где она работает продавцом.
Показания свидетеля Е. согласуются с
показаниями И. и Ч. о том, что они договорились совершить убийство Д. и
завладеть его имуществом, в то время, когда вдвоем ходили в ларек за водкой.
Показаниями указанного свидетеля опровергаются доводы осужденных о том, что
убийство потерпевшего совершено одним И., в то время как Ч. ходил в ларек за
водкой.
Вина И. и Ч. подтверждается также
данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениях
проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, приведенными
в приговоре.
Судом проверялись
все доводы, приводимые И. и Ч. в свою защиту, в том числе об убийстве Ч. Д. в
ходе ссоры, непричастности его и И. к разбою, а И. и
к убийству потерпевшего, самооговоре и оговоре друг друга на предварительном
следствии из-за применения к ним противозаконных методов его ведения, и
обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся
совокупностью доказательств по делу.
В приговоре приведены убедительные мотивы
принятого судом решения относительно изложенных осужденными доводов. Оснований
не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Судом также с достаточной полнотой
исследовались, правильно установлены и объективно оценены данные,
характеризующие осужденных, в том числе, содержащиеся в заключениях
судебно-психиатрических экспертиз.
С учетом
изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе
оценка, исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных И. и
Ч. преступлений, роль каждого из осужденных в содеянном, прийти к правильному
выводу о виновности И. и Ч. в совершении этих преступлений, а также о
квалификации их действий.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе,
свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или
судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.
В установленном законом порядке
разрешались ходатайства, заявленные осужденными и стороной защиты на
предварительном следствии и в судебном заседании.
Из дела также видно, что Ч., в
соответствии с его просьбой, предоставлялась возможность ознакомиться с
ксерокопией протокола судебного заседания, при этом, разъяснялись,
предусмотренные законом порядок и сроки принесения замечаний на протокол. Ч.
отказался от ознакомления, о чем составлен соответствующий акт (т. 3, л.д. 203).
В соответствии с требованиями закона Ч. ознакомлен с судебным производством по делу. Отказ Ч. в
ознакомлении со всеми материалами дела после постановления приговора основан на
требованиях закона.
Помимо этого, из дела усматривается, что
Ч. ознакомлен со всеми материалами дела по окончании
предварительного следствия (т. 2 л.д. 107 - 108),
исследование этих материалов в судебном заседании производилось в присутствии
Ч. и с его участием.
По изложенным основаниям судебная
коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о нарушении прав
Ч., выразившихся в неознакомлении его с материалами
дела.
Опровергаются материалами дела и
утверждения в жалобах Ч. о неознакомлении его с
жалобами адвоката Чернявского.
Согласно имеющихся в деле расписок Ч.
вручены жалобы адвоката Чернявского (т. 3 л.д. 199,
210).
И. с протоколом
судебного заседания ознакомлен, представленные им замечания на протокол судьей
рассмотрены (т. 3 л.д. 218 - 223, 228 - 229).
Кроме этого, из материалов дела
усматривается, что состав суда, рассмотревшего дело, сформирован в
установленном законом порядке.
При назначении наказания И. и Ч., судом,
в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности
совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности
каждого из них, смягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно
отнесено активное способствование раскрытию преступления во время
предварительного следствия.
Обстоятельств,
отягчающих наказание осужденных судом не установлено.
При таких обстоятельствах следует
признать правильным принятое судом решение о назначении осужденным наказания за
совершенные ими преступления по правилам ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного судебной коллегией
не усматривается оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе к
смягчению назначенного осужденным наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от
9 августа 2001 года в отношении И. и Ч. оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденных И., Ч. и адвоката Чернявского А.А. - без удовлетворения.