ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 г. N 59-о02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К., В., И. и Б. на приговор Амурского областного суда от 13 сентября 2001 года, по которому

К., <...>, ранее судим: 1). 26 февраля 1998 года по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 3 августа 2000 года по амнистии

осужден по п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы; по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двадцать четыре года лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима, из которых пять лет отбывать в тюрьме.

По ч. 2 ст. 325; ч. 1 ст. 151 УК РФ К. оправдан за недоказанностью участия в совершении преступлений; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

В., <...>, ранее судим: 6 июля 1998 года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден 29 сентября 1999 года условно-досрочно на пять месяцев девятнадцать дней

осужден по п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двадцать четыре года лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима, из которых пять лет отбывать в тюрьме.

По ч. 2 ст. 325; ч. 1 ст. 151 УК РФ В. оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления.

Б., <...>, ранее не судима

осуждена по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

По п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 151; ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдана за недоказанностью участия в совершении преступлений, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления.

И., <...>, ранее не судима

осуждена по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы в воспитательной колонии.

По п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдана за недоказанностью участия в совершении преступлений.

Постановлено взыскать с К., В. и Б. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- З.А. 2000 (две тысячи) рублей;

- З.В. 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскано с К. и В. в счет возмещения расходов, связанных с погребением 21553 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят три)рубля в пользу З.В.

Постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда с К. и В. по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; с Б. - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу З.В.

Взыскано солидарно с К., В., Б. и И. в счет возмещения материального ущерба 3824 рубля 70 копеек в пользу П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К. и В. признаны виновными и осуждены за разбойные нападения на З.П., совершенное 3 декабря 2000 года и на Ш., совершенное 7 декабря 2000 года в г. Свободном Амурской области группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда их здоровью при соучастии Б. и И.; за убийства З.П. 1967 года рождения и Ш. 1946 года рождения, совершенные 3 и 7 декабря 2000 года соответственно в г. Свободном Амурской области группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем и неоднократно.

Кроме того, К., В. и Б. признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К. и В. вину признали частично, Б. и И. вину не признали.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- осужденный К. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, указывая, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего З.П., инициатива о нападении на потерпевших исходила от В., его показаниям о том, что убийство Ш. совершено им без участия В., судом не дана надлежащая оценка;

- осужденный В. просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, ссылаясь на нарушения норм уголовно- процессуального законодательства при производстве предварительного следствия;

- осужденные Б. и И. считают, что в период предварительного следствия было нарушено их право на защиту, поскольку не были своевременно обеспечены адвокатом; осужденная Б. просит учесть, что у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и мать - инвалид второй группы, утверждает, что сговора на убийство и на разбой у нее не было, она лишь принимала участие в краже вещей из квартиры Ш.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшие З.В., З.А. и П. просят оставить приговор суда без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Б. и И., поддержавших доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора Ващинского М.В., просившего приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных К., В., Б. и И. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования К. в категорической форме пояснял о том, что 3 декабря 2000 года он пришел к своей знакомой Б., где находился В. В ходе разговора В. предложил план разбойного нападения на одного из водителей "таксиста", при этом он - К. должен был накинуть петлю на шею водителя. Вечером того же дня он, В. и Б. остановили автомашину марки "Москвич-412", за рулем которой находился мужчина. Приехав в пос. Ударный, В. подал условный сигнал, после чего он взял заранее приготовленную удавку и накинул ее на шею водителя, при этом В. всем телом навалился на руки водителя. Через некоторое время он увидел торчащий в шее водителя нож. Вдвоем с В. перенесли труп водителя на пассажирское сиденье. Проехав некоторое расстояние, вытащили труп из машины, сняв куртку, шапку, ботинки, а труп засыпали снегом.

Из показаний В. на предварительном следствии следует, что действительно с К. была договоренность об убийстве водителя. Согласно предварительной договоренности, К. накинул веревку на шею водителя, а он - В. держал в это время руки водителя, а затем вытащил из кармана нож и нанес удар в шею водителя.

В ходе предварительного следствия И. поясняла, что в первой половине декабря 2000 года она находилась в квартире своей матери Б., там же присутствовали К. и В. В процессе разговора К. стал интересоваться, где можно взять деньги. Она предложила пойти к Ш., с которым ранее проживала. Когда пришли в дом Ш., она заняла у последнего 50 рублей и передала деньги К., после чего тот предложил ей с матерью выйти из дома. Покурив с матерью на улице, она вошла внутрь дома и увидела, что на кровати сидит Ш., у которого на коленях находится В. и держит руки Ш., а стоящий слева от кровати К., душил Ш., накинув тому на шею провод белого цвета, стягивал провод обеими руками. К. сказал В., чтобы тот нашел провод или веревку подлиннее и В. подал другой провод К. и последний обмотал провод несколько раз вокруг шеи Ш. и вновь стал душить потерпевшего. Ш. стал хрипеть и у него посинело лицо. В. послушал сердце Ш. и сказал, что тот мертв. Труп Ш. был сброшен в подполье, после чего из квартиры были похищены ценные вещи.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные показания К., В. и И. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами и дал надлежащую оценку изменению ими показаний.

Излагая обстоятельства случившегося, К. и В. в "чистосердечном признании" указывали, что они заранее договорились совершить разбойное нападение и убийство водителя с целью завладения автомобилем, вещами и деньгами. Следуя намеченному плану, остановив автомобиль марки "Москвич-412" под управлением З.П., напали на последнего, убили того, после чего похитили автомобиль, вещи и деньги потерпевшего.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что рядом с домом по улице Островского N 4 в г. Свободном Амурской области был обнаружен автомобиль марки "Москвич-412" с повреждениями левого крыла, фары и бампера.

В ходе осмотра места происшествия с участием К. последний добровольно указал место в районе дачного поселка Силикатного завода, где вместе с В. и Б. оставили колесо от автомобиля, а в 80 метрах от него в снегу был труп З.П. с признаками насильственной смерти.

По протоколу осмотра места происшествия - частного дома <...> в подполье был обнаружен труп Ш. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть З.П. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Ш. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей.

По протоколу выемки из квартиры К.а была изъята цепочка с крестиком, вельветовые брюки, которые были опознаны потерпевшей З.В., как принадлежащие ее убитому сыну З.П.

Корыстная цель действий осужденных К., В., Б. и И., кроме приведенных их показаний, подтверждается конкретными действиями каждого по завладению и использованию чужого имущества. Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы жалоб об отсутствии корыстных мотивов убийства З.П. и Ш.

Ссылка осужденного К. о том, что от его действий не могла наступить смерть З.П. противоречит материалам дела и является несостоятельной. Материалами дела бесспорно установлена предварительная договоренность между К. и В. на разбойное нападение и последующее убийство водителя. В процессе лишения жизни потерпевшего К. принимал активные действия (набросил удавку на шею З.П.). Учитывая, что оба и К., и В., имея умысел на убийство З.П. принимали участие в процессе лишения его жизни, то независимо от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего, оба они правильно признаны соисполнителями убийства.

Доводы осужденной Б. о необоснованном осуждении за соучастие в разбойном нападении не могут быть признаны состоятельными, поскольку как правильно суд указал в приговоре, Б. участвовала в разбойном нападении на З.П. в соответствии с предварительным сговором, которым предусматривалось возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Присутствуя при нападении на потерпевшего и нанесению последнему ножевого ранения, Б. фактически одобрила действия К. и В., продолжив вместе с последними осуществление преступных намерений, направленных на завладение чужого имущества.

Виновность К., В., Б. и И. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. и В. в разбое при соучастии Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировав их действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (у К. и В.) по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (у Б. и И.).

Выводы суда о наличии у Б. и И. предварительного сговора с К. и В. на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям осужденных при совершении разбоя.

Действия К. и В. по эпизодам убийств правильно квалифицированы судом по п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Виновность в краже чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и не оспаривается в жалобах.

Доводы осужденного К. о том, что убийство потерпевшего Ш. совершено им без участия В., судебная коллегия не может признать состоятельными, так как материалами дела бесспорно установлено и это отражено в приговоре, что в то время как К. душил Ш., В. сел на ноги потерпевшего и удерживал руки Ш., поскольку последний сопротивлялся.

Показания И. на предварительном следствии свидетельствуют о том, что она видела как В., подавляя сопротивление Ш., помогал К. в убийстве потерпевшего. Следовательно, при таких данных, суд первой инстанции обоснованно признал В. и К. соисполнителями убийства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных И. и Б. о нарушении их права на защиту, поскольку им были разъяснены процессуальные права, в том числе и право иметь защитника (т. 1 л.д. 63, 64; т. 2 л.д. 28). Допрос И. в качестве подозреваемой проводился в присутствии адвоката (т. 2 л.д. л.д. 22 - 25), Б. также была обеспечена на предварительном следствии адвокатом. Нарушений норм УПК РСФСР по данному делу не допущено.

Наказание назначено В., К., Б., И. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, данное дело органами предварительного следствия -расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 375, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 13 сентября 2001 года в отношении К., В., Б., И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.