ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 г. N 53-о02-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Глазуновой Л.И. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2002 года кассационный протест государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Л., Г., адвоката Князева Е.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 7 декабря 2001 года, которым

Г., <...>, имеющий двух малолетних детей, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

Л., <...>, несудимый,

осужден ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима;

С.В., <...>, судимый:

1) 12.10.99 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 1 год;

2) 21.04.01 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на 5 лет,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы на 11 лет. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 21.04.01 г. окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осужденного Г., адвоката Князева Е.Л. в интересах осужденного С.В., поддержавших кассационные жалобы, возражения прокурора Шаруевой М.В., протест не поддержавшей и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осужден за умышленное убийство потерпевшего С. из корыстных побуждений, а Л. и С.В. - за соучастие в этом убийстве в форме пособничества.

Преступления, как указано в приговоре, они совершили 6 мая 1998 г. в лесном массиве в 4-х км. от г. Минусинска.

В судебном заседании осужденные Г. и Л. виновными себя признали частично, С.В. виновным себя не признал.

В кассационном протесте государственный обвинитель, не соглашаясь с исключением из обвинения осужденных квалифицирующего признака умышленного убийства - совершение его по предварительному сговору группой лиц, ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. со ссылкой на неполноту, необъективность и односторонность предварительного и судебного следствия, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, на неправильное применение в отношении него уголовного закона, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на несоответствие назначенного ему наказания тяжести содеянного им просит об отмене приговора с направлением дела на новое расследование.

В дополнительной кассационной жалобе он утверждает, что убивать потерпевшего не намеревался, хотел только напугать его, убийство произошло случайно. Г. обращает внимание на наличие у него несовершеннолетних детей, на то, что преступление совершил впервые, просит о смягчении назначенного ему наказания;

осужденный Л. со ссылкой на самооговор на следствии и оговор им "знакомых", считает себя виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления. При этом он отрицает как умысел на убийство потерпевшего, так и предварительный сговор на его совершение. Он обращает внимание на нарушение ст. ст. 20, 46, 69, 245 УПК РСФСР на необъективность предварительного и судебного следствия и считает его осуждение необоснованным. С учетом изложенного он просит либо об отмене приговора, либо о его изменении с переквалификацией его действий на ст. 316 УК РФ;

адвокат Князев считает, что приговор в отношении С.В. подлежит изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению защиты, суд в приговоре исказил показания осужденного Л. на следствии, на которые в приговоре имеется ссылка в обоснование вины С.В.; свои выводы суд сделал на основе недопустимых доказательств, к которым относит явку с повинной осужденного, его показания в качестве свидетеля. Защита также обращает внимание на то, что суд в приговоре в обоснование вины С.В. сослался на его показания без их конкретизации при том, что осужденный давал различные показания. Защита также считает, что С.В. не совершил действий, которые могли бы свидетельствовать о его пособничестве в совершении убийства, а суд в этой связи вышел за рамки предъявленного С.В. обвинения. При таких обстоятельствах защита поставила вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном протесте и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР описательная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Положения названного Закона судом в полной мере не выполнены.

В этой связи суд в приговоре вместо изложения доказательств на которых основано осуждение, допустил обобщенное вольное изложение этих доказательств. В частности, ссылаясь в обоснование вины осужденных в убийстве потерпевшего на показания осужденного Л., суд указал следующее: "Допрошенный на предварительном следствии подсудимый Л. говорил о том, что Г. предлагал ему деньги за оказание помощи в убийстве С. в сумме 1.000 рублей, при этом Л. подробно в своих показаниях говорил о мотивах и целях убийства, подробно рассказывал о подготовке к преступлению и распределении преступных ролей каждого из соучастников убийства, подтверждая, что на место будущего убийства, в лес, расположенный за г. Минусинском, он, Г. и С.В, ездили заранее, где обсудили действия каждого из соучастников". Согласно приговору такие показания Л. находятся в т. 3, л.д. 76, 77, 82 - 85.

Из материалов дела усматривается, что указанные судом протоколы допросов Л. таких сведений не содержат. Согласно этим показаниям, Г. и С.В. предложили ему заработать, для чего он должен показать указанное ими место в лесу мужчине, которому "нужно будет объяснить в лесу, чтобы он больше не приезжал к Г.". Данные показания Л. давал в том числе в присутствии адвоката 03.07.01 г. и таким образом излагал свое "чистосердечное признание" (л.д. 76).

Из дела усматривается, что спустя несколько дней после указанных допросов с участием защитника, Л. допрошен без участия защитника. На этом допросе Л., согласно протоколу его допроса, заявил, что Г. пообещал ему три тысячи рублей, если он поможет ему убить потерпевшего. Этим же числом датирована еще одна явка с повинной Л., в соответствии с которой он вместе с Г. и С.В. убил потерпевшего (т. 3, л.д. 90).

Обстоятельства написания этой явки с повинной и причина допроса обвиняемого без его защитника судом с целью соответствия этих доказательств требованиям ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР не проверены. Такой проверке данные доказательства подлежали не только в силу того, что Л. допрошен без защитника при наличии такового, но и с учетом обстоятельств получения следователем второй явки с повинной Л. Из протокола допроса Л. от 09.07.01 г. следует, что поводом для его допроса послужила явка Л. с повинной от 09.07.01 г. В этой связи следователь начал допрос со следующего вопроса: "В мой адрес от Вас поступила явка с повинной, где Вы рассказываете, что в мае 1998 г. к Вам приехали С.В. и Г. и предложили помочь убить знакомого Г., который привез 30 кг. опия?".

Таким образом, согласно данному протоколу допроса Л. следователь располагал его явкой с повинной в день ее подачи. Однако из сопроводительного письма данная явка с повинной из УБОП МВД РФ по Красноярскому краю была направлена в адрес прокурора Минусинской Межрайонной прокуратуры только 30.08.01 г. (т. 3, л.д. 89).

Уже 31.08.01 г., а затем и 12.10.01 г. Л. вновь стал утверждать, что о намерении Г. убить потерпевшего он не знал, оружие у Г. увидел уже после выстрела в потерпевшего. Этим обстоятельствам вопреки требованию ст. 314 УПК РСФСР в приговоре судом не дано соответствующей оценки.

Аналогично суд сослался на показания С.В., изложив их в собственной обобщенной редакции.

На основании такого изложения доказательств суд в приговоре указал следующее: "Изучив показания подсудимых Л. и С.В., которые они давали в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, проверив их соотносимость с их собственными показаниями, которые они давали в ходе настоящего судебного разбирательства, показаниями соучастника преступления Г., которые он дал в ходе судебного разбирательства, с доказательствами, полученными из других источников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подсудимые Л. и С.В. на предварительном следствии, называя обстоятельства, мотивы и цели преступления, способы и место реализации преступного замысла, называя степень участия и роль каждого из соучастников преступного деяния, давали достоверные показания, подтверждая виновность каждого из соучастников в осуществлении преступного замысла на убийство потерпевшего С.".

Между тем С.В., как и Л., согласно исследованным судом протоколам его допроса, в частности на очной ставке с Г., отрицал как свою причастность к убийству, так и причастность к этому Л. В частности, он утверждал, что познакомил Г. с Л. для того, чтобы тот помог ему продать наркотическое средство, а не с целью его участия в убийстве. Эти обстоятельства, как и указанные выше также остались в нарушение ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР без соответствующей оценки в приговоре.

Кроме того, в кассационной жалобе обоснованно указано на то, что суд в нарушение ст. 254 УПК РСФСР указал в приговоре о том, что С.В. согласился помочь Г. в совершении убийства потерпевшего, оказав содействие в приискании орудия убийства.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 7 декабря 2001 года в отношении Г., Л. и С.В. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Г., Л. и С.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.