ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 г. N 5-о02-192

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Бурова А.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2002 года кассационную жалобу обвиняемого З. на определение Московского городского суда от 4 сентября 2002 года, которым обвиняемому З. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2 и другим статьям УК РФ, - срок содержания под стражей продлен до 4 декабря 2002 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Б., Т., М., К.К., К.В., в отношении которых постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего оставить определение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З., уголовное дело которого находится в производстве Московского городского суда, обвиняется в совершении особо тяжких и тяжких преступлениях.

Учитывая, что со дня поступления дела в суд срок содержания З. под стражей истекает, а З. обвиняется в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, а также, что он может скрыться от суда и препятствовать производству по делу, суд продлил ему срок содержания под стражей до 4 декабря 2002 года.

В кассационной жалобе обвиняемый З. считает, что срок содержания под стражей ему судом продлен необоснованно. Полагает, что утверждение суда о том, что он может скрыться от суда и препятствовать производству по делу, не соответствует действительности. Просит определение отменить, и изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что суд учитывая, что со дня поступления уголовного дела З. в суд, срок его содержания под стражей истекает, а З. обвиняется в совершении особо тяжких и тяжких преступлений и может скрыться от суда, а также воздействовать на производство по делу, обоснованно продлил ему срок содержания под стражей до 4 декабря 2002 года.

Определение суда отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ и не вызывает сомнений в законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы З. об отмене определения не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, поэтому с ними нельзя согласиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 4 сентября 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.