ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2002 г. N КАС02-579
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 31 октября 2002 года гражданское дело по жалобе
К. к Московскому областному суду и Красногорскому городскому суду о компенсации
морального вреда по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ
от 23 августа 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129
ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., объяснения К., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная
коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с требованиями к Московскому областному и Красногорскому городскому
судам о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что
волокитой и бездействием судей, в связи с рассмотрением его жалоб, ему причинен
моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
23 августа 2002 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства
(п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения и направлении жалобы в Верховный Суд РФ на рассмотрение по
существу, так как ответчиком является Московский областной суд. Кроме того,
сослался на то, что в определении судьи размер компенсации морального вреда
указан в меньшем размере, а не в размере заявленного требования.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 129 ГПК
РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из жалобы К., адресованной на
первую инстанцию, он не согласен с действиями (бездействием) судей, допустивших
волокиту при рассмотрении его жалоб.
В соответствии со
ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда,
установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в
случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в пределах указанного исчерпывающего
перечня возмещается за счет казны Российской Федерации.
Поскольку, как правильно указано в
определении судьи, предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда
(судей) за причиненный вред в жалобе не содержится, то судья Верховного Суда РФ
правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР,
как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
Довод в частной жалобе о том, что в
определении указан размер компенсации морального вреда в ином размере, не может
повлечь отмену определения, поскольку по существу жалоба заявителя судом не
рассматривалась.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 23 августа 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу К. - без удовлетворения.