ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2002 г. N 85-Д02-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2002 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации дело в отношении С.

Приговором Бабынинского районного суда Калужской области от 6 февраля 2001 года

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности преступлений к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 30 мая 2001 года приговор в части осуждения С. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Бабынинского районного суда Калужской области от 25 июня 2001 года С. осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда от 27 июля 2001 года последний приговор оставлен без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и прекращения дела производством.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвоката Зуева А.Н., просившего удовлетворить протест, заключение прокурора Крюковой Н.С., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору от 6 февраля 2001 года, С. признан виновным в том, что он 13 сентября 2000 года, примерно в 1 час 30 минут, находясь в районе ул. Школьная недалеко от бильярдного клуба в пос. Воротынск Бабынского района, будучи в нетрезвом состоянии, на почве личных неприязненных отношений имевшимся оружием типа ножа с целью умышленного убийства нанес М. в жизненные органы множественные колото-резаные и резаные раны (всего 58), из которых 15 проникающие, с повреждением яремной вены и сонной артерии, от которых потерпевший скончался.

Приговором от 25 июня 2001 года С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, гранаты РГД-5.

Осуждение С. по ст. 222 ч. 1 УК РФ в настоящем протесте не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит, что приговор в части осуждения С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ подлежат отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно 309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Суд, признавая С. виновным по ст. 105 ч. 1 УК РФ, обосновал свой вывод тем, что С. давал непоследовательные, противоречивые показания, которые опровергались свидетелями, о своем передвижении и местонахождении в момент совершения убийства М., о времени обнаружения лежащего мужчины; показаниями свидетелей Л., В., П. о том, что примерно в 1 час 15 - 30 минут 13 сентября 2000 года они оставили С. и М. в 20 метрах за воротами клуба, а сами вернулись обратно; показаниями свидетелей Х., Ю. о том, что они около 2 часов 13 сентября пришли в бильярдный клуб, а затем вышли и направились в сторону рынка, по дороге недалеко от клуба на земле увидели лежащего человека, прошли мимо него, но затем Х. вернулась, увидела лежащего на краю дороги мужчину, сказала Ю., что тот не дышит и примерно в 2 часа 15 минут они пришли в милицию сообщить об увиденном; показаниями С.А., Ч., П.Н. о вспыльчивости, неуравновешенности С.; заключением эксперта о том, что на кроссовках С. обнаружена кровь, которая могла принадлежать М.; актами судебно-медицинских экспертиз трупа М.

Между тем, ни одно из этих доказательств ни в их совокупности, ни в отдельности не свидетельствовало о том, что убийство М. совершил именно С.

Как видно из материалов дела С. вину в убийстве М., как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании категорически отрицал.

Показания С. о том, что в промежуток времени между уходом из бильярдного клуба с М. и встречей с Л., то есть в период с 1 часа 30 минут до 2 часов, когда был убит М., он ходил на рынок, где взял дыню с арбузом, отнес их домой и вернулся к бильярдному клубу, где увидел Л., суд отверг, указав, что они опровергаются показаниями свидетелей, в том числе Ю. и Х., которые в случае подтверждения версии подсудимого не могли не встретить его, когда уходили в сторону муниципального рынка от бильярдного клуба по ул. Школьной, где обнаружили лежащего на земле М. Указанные выводы суда являются предположением.

Отвергая доводы осужденного о том, что кровь М. могла попасть на кроссовки С. в тот момент, когда он поднимал потерпевшего с земли, суд сослался на отсутствие крови М. на одежде С. и, посчитав, что, учитывая характер, количество, расположение повреждений у потерпевшего, показания подсудимого о том, что он пытался поднять М. за плечи, а тот хватал его руками, пытаясь обхватить, следы крови М. на одежде С. были бы неизбежны. Однако, делая такие выводы, суд не учел, что после прихода домой, С. постирал свою одежду, и она была изъята сотрудниками милиции мокрой. Кроме того, эти выводы суда являются предположением, не основанным на материалах дела.

Утверждение суда о том, что С. видел на шее мужчины, которого он пытался поднять сгустки крови в области шеи, о которых он не мог знать в условиях ночи, а значит, был непосредственно причастен к причинению повреждений, не основано на материалах дела.

В показаниях С. таких данных не содержится.

Анализ доказательств показывает, что ни один из свидетелей не являлся очевидцем совершения убийства М. и, следовательно, подтвердить выдвинутую органами следствия версию об убийстве М. С. или опровергнуть доводы С. о его непричастности, не могут.

Изложенное свидетельствует о том, что сделанный судом вывод о виновности С. в убийстве М. основан на предположениях, доказательств вины С. в совершении указанного преступления не имеется, а возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, в связи с чем, уголовное дело в отношении С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ должно быть прекращено.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Бабынинского районного суда Калужской области от 6 февраля 2001 года в отношении С. в части осуждения его по ст. 105 ч. 1 УК РФ отменить, дело производством прекратить за недоказанностью участия С. в совершении преступления.

Приговор Бабынинского районного суда Калужской области от 25 июня 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 27 июля 2001 года в отношении С. изменить, исключить назначение С. наказания по совокупности преступлений.

Тот же приговор в части осуждения С. по ст. 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года оставить без изменения. Назначить С. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.