ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2002 г. N 1-О02-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Говорова Ю.В.

судей Степанова В.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2002 г. кассационные жалобы осужденных Г., Ю. и адвоката Братанова Л.А. на приговор Архангельского областного суда от 5 июня 2002 года, которым

П., <...>

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Г., <...>

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ оправдан.

Ю., <...>, судимый: 12.04.94 г. по ст. 144 ч. 2, 212-1 ч. 2 УК РСФСР на 3 года 3 месяца лишения свободы, 10.02.2001 - по ст. 158 п. 2 п. "а", "б", "в", "г", ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ на 4 года лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества; по ст. 69 ч. 5 УК РФ на 16 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден В. по ст. 162 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ приговор не обоснован.

Осуждены: Ю. за убийство Ц., сопряженное с разбоем и разбойное нападение; Г. за разбой, а П. за грабеж.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах: адвокат Братанов в защиту П. просит об изменении приговора, переквалификации содеянного на ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ и смягчении наказания до условного осуждения, ссылаясь на то, что в суде не подтверждено обвинение его в сговоре на применение к Ц. насилия, опасного для жизни и здоровья, а П. считал, что к сторожу вообще не будет применяться никакого насилия физического, поскольку тот был пьян физически слабый и старый, а умысел у него был направлен на тайное хищение сейфа. Судом не учтены при назначении наказания все данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства - как явка с повинной

Г. просит об изменении приговора и смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств. Указывает, что суд необоснованно не признал как явку с повинной - его добровольное письменное заявление от 15.03.2002 г. и явку в прокуратуру, поскольку не располагал информацией в чем заподозрен. Кроме того, не признал суд и изобличение им Ю. в убийстве Ц. смягчающим обстоятельством.

Ю. в жалобах просит об отмене приговора и прекращении дела за непричастностью к преступлению и указывает, что его оговорили В. из ревности к его сожительнице, а Г. - приятель В., чтобы избежать сурового наказания, поскольку в его сарай был увезен сейф и обнаружена монтировка. Кроме того, судимость от 1994 года погашена и суд не мог на нее ссылаться.

Судебная коллегия проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность П., Г., Ю. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из проверенных судом показаний В. на предварительном следствии при допросах и очных ставках он пояснял, что когда Г. и Ю. принесли монтажки, он спросил зачем они обмотаны в ткань, то кто-то из них объяснил, что при ударе не рассечет кожу человек, а только оглушит, лента-скотч была куплена для того, чтобы связать ею сторожа.

П. на очной ставке с В., при допросах в качестве обвиняемого пояснял, что именно он информировал В. о наличии крупной суммы денег в кассе А. В машине он слышал разговор о том, что В. предложил двоим мужчинам (Г. и Ю.) связать сторожа, а он с В. в это время должны взломать дверь офиса и вынести сейф. Когда эти двое мужчин пошли в сторожку, то в руках у них были какие-то палки.

Из показаний А. видно, что когда проснулся Ц., то он лег спать и проснулся от удара чем-то тяжелым металлическим по голове и закрыл руками голову. Один из парней приставил к горлу пистолет, а второй сказал "пристрели его, или "пришей его" и тот обыскал карманы забрав ключи, газовый баллончик из которого брызнул ему же в лицо и он потерял сознание. Очнувшись обнаружил Ц. со связанными руками ногами, без сознания на полу с лужей крови в области головы.

По заключению судмедэкспертов А. были причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, а смерть Ц. наступила от тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкие оболочки, в вещество мозга, разрывами твердой мозговой оболочки.

Свидетель Т. показал, что В. рассказал ему, что нападение на базу он совершил с Ю. и Г.

В. при производстве опознания указал на лом, обнаруженный при осмотре места происшествия, как на предмет, которым как с П. взломали двери и проникли в помещение, где стоял сейф; при следственном эксперименте он рассказал об обстоятельствах совершения преступления на территории базы, у дома - дачи и сарая Г. и показал участок реки, где был сброшен в воду сейф.

При осмотре в 3-х метрах от берега на дне найден сейф с открытой дверцей, который опознала А., внутри найдена резинка для упаковки денежных купюр и поврежденные водой документы.

Доводы Ю. о том, что В. и Г. его оговорили несостоятельны, проверялись они судом первой инстанции и не нашли подтверждение. Ю. пояснял, что конфликтов с Г. у него не было, достоверность показаний его и В. подтверждены доказательствами, проверенными судом.

Судом установлено, что согласно заранее достигнутой договоренности между осужденными, завладение имуществом носило открытый, а не тайный характер и к сторожу заранее планировалось применить насилие, физическое в виде связывания, а также В. был поставлен в известность о намерении Ю. и Г. в случае необходимости применить при похищении чужого имущества насилие, опасное для здоровья потерпевшего. Опасность для здоровья при этом заключалась в том, что удары наносились предметом, весом около 1 кг 400 гр.

Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия, приведя соответствующие суждения в приговоре.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности виновных и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах.

Оснований для признания у П. и Г. явок с повинной суд не усмотрел, приведя соответствующие мотивы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Судимость 12.04.94 г. у Ю. не погашена, поэтому у него обоснованно установлен рецидив преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Требования статей 6, 43, 60 УК РФ при назначении судом наказания не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 5 июня 2002 года в отношении П., Г. и Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В.ГОВОРОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

А.А.СЕРГЕЕВ