ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2002 г. N 1-о02-55
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Говорова Ю.В.
судей Степанова В.П. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 30
октября 2002 г. кассационные жалобы осужденного Ш. и адвоката Мирошникова А.С. на приговор Архангельского областного суда
от 26 июля 2002 года, которым
Ш., <...>,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а"
УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной
колонии.
По делу осуждены:
П. по ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ; Н. по ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ,
приговор о нем не обжалован.
Ш. осужден за
ограбление С. группой лиц, по предварительному сговору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Степанова В.П. и мнение прокурора Ерохина И.И. об оставлении жалобы без
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах: осужденный Ш.
просит о пересмотре приговора и смягчении наказания с учетом содеянного и
данных о его личности. Указывает, что совершил кражу, а не ограбление
потерпевшего и Н. и П. этого не видели и показания их судом искажены.
Адвокат Мирошников просит об отмене
приговора, ссылаясь на то, что за действиями осужденных никто не наблюдали Ш. совершил тайное хищение - по размеру мелкое,
потерпевший также не осознавал действий Ш., а факт наличия или отсутствия
предварительного сговора не имеет значения.
В возражениях государственный обвинитель
Смирнов просит жалобы оставить без удовлетворения
поскольку и осужденных состоялся сговор на ограбление потерпевшего, что Ш. и
совершил, а это осознавал потерпевший.
Судебная коллегия проверив материалы дела
и доводы жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Виновность Ш. в ограблении С.
подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно правильно
изложенных в приговоре.
Доводы жалоб о том, что у осужденных
отсутствовал сговор на открытое хищение и не распределялись
роли при ограблении потерпевшего несостоятельны, поскольку проверялись
судом первой инстанции и опровергнуты доказательствами по делу.
Так, Н. на следствии и в суде показал что с целью ограбления потерпевшего стал проверять
карманы, но взять не смог ничего, поскольку тот ударил его по лицу. Тогда он убежал в квартиру К., где находились Ш. и П. и предложил
им ограбить пьяного мужчину, те согласились и решили, что последние будут
грабить С., а он будет стоять на "шухере",
он остался в двух метрах от крыльца, а Ш. и П. поднялись на крыльцо, где П.
неожиданно стал избивать, а Ш. обыскивать карманы потерпевшего, достав портмоне
и сообщил им, после чего они убежали.
Свои показания Н. подтверждал полностью и
в деталях в ходе следственного эксперимента с участием адвоката и понятых, а
также и в своей явке с повинной.
Этим показаниям суд дал надлежащую оценку
после их проверки и обоснованно признал допустимыми и достоверным
доказательством.
Судом установлено, что в ходе совершения
преступления Н. и Ш. выполнили предназначенные им согласно
сговора роли, при этом Н. остался в 2-х метрах от места происшествия и
наблюдал за окружающей обстановкой, а Ш. проверив содержимое карманов одежды
потерпевшего, открыто похитил у того портмоне с 500 рублями.
Таким образом, противоправные действия в
отношении потерпевшего они совершили именно по предварительному сговору на
открытое хищение чужого имущества при распределении между ними ролей совершения
ограбления. Суд оценив всю совокупность доказательств,
обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу
о достаточности доказательств и доказанности виновности Ш. по данному составу
преступления и правильно квалифицировал его действия, приводя соответствующие
суждения в приговоре.
Вопрос о наказании осужденного разрешен
судом правильно, с учетом содеянного и данных, характеризующих его личность и
требования статей 6, 43, 61 УК РФ не нарушен.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда
26 июля 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОВОРОВ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
А.А.СЕРГЕЕВ