ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2002 г. N 19-кпо02-60

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2002 года

кассационные жалобы осужденной К. и адвоката Трубецкого Н.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 23 мая 2002 года, которым

К.,

<...>, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "з" на 12 лет; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "з" на 10 лет; 205 ч. 2 на 11 лет; 222 ч. 2 УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ей определено в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлено оправдать К. по ст. ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием состава преступления.

По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения осужденной К. по доводам кассационных жалоб, и мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. при обстоятельствах изложенных в приговоре признана виновной в незаконном ношении взрывных устройств, терроризме (совершении взрыва в городе Невинномысске на остановке "Горсовет"), умышленном убийстве двух лиц, общеопасным способом, из корыстных побуждений, а также в покушении на убийство нескольких лиц, общеопасным способом, из корыстных побуждений, совершенных 6 октября 2000 года в 16 часов 03 минуты.

В судебном заседании К. виновной себя не признала.

В кассационных жалобах:

осужденная К. утверждает, что не принимала никакого участия в террористическом акте и, что суд необоснованно положил в основу приговора ее первоначальные показания, где она вынужденно оговорила себя в причастности к инкриминируемым деяниям, поскольку к ней применялись недозволенные методы ведения следствия.

Далее К. приводит доводы о том, что в день взрывов ее вообще не было в городе Невинномысске. Кроме того, осужденная К. считает, что суд необоснованно положил в основу приговора изобличающие ее показания свидетелей: П., Х., Ш. и П.Е., так как все они являются лицами заинтересованными в исходе дела. Исходя из этого, К., просит приговор суда отменить.

Адвокат Трубецкой Н.А. считает, что вывод суда о виновности осужденной К. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, по мнению защиты, при окончании предварительного следствия было грубо нарушено право К. на защиту, а именно при выборе порядка судопроизводства ей было разъяснено о возможности рассмотрения дела в составе: судьи и двух народных заседателей, трех профессиональных судей, судьи и присяжных заседателей. К. пожелала, чтобы ее дело рассматривалось в составе трех профессиональных судей, однако ей не было разъяснено, что на тот момент действие ч. 2 ст. 15 УПК РСФСР о возможности рассмотрения дела коллегией из трех профессиональных судей приостановлено и таким образом она была лишена возможности правильного выбора формы судопроизводства.

Далее адвокат Трубецкой Н.А., применительно к доводам осужденной К. утверждает, что в момент производства взрывов К. не было в городе и, что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные непоследовательные и противоречивые признательные показания К., поскольку к ней применялись недозволенные методы ведения следствия. Более того, защита подвергает сомнению выводы взрывотехнической экспертизы и заключение психолого-психиатрической экспертизы о вменяемости К. и считает, что выводы суда о совершении преступления К. основаны на предположениях, поэтому настаивает на отмене обвинительного приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель Торопов Ю.Н. в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемых ей деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

данными протокола осмотра места происшествия о следах преступления;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах У., П.А. и у потерпевших: С., Л., А., Т., Г., М., А.С., П.Б., Б., У.К., К.Е., К.З., Ч., К.И., Б.М., Н.Т., Б.О., И., О.В., Л.Г., К.С., С.В., Ш.Р., Ш.А., М.Д., Х.И., Л.Е.;

заключениями взрывотехнических экспертиз, что при взрыве на автобусной остановке "Горсовет" в составе заряда было использовано бризантное взрывчатое вещество - тротил или взрывчатое вещество на основе тротила. Кроме того, использовался в составе заряда взрывчатого вещества дополнительно гексоген или взрывчатое вещество на основе гексогена (например, в виде комбинированного заряда с вышеуказанным взрывчатым веществом на основе тротила), либо применялись изделия снаряженные гексогеном. Масса заряда взрывчатого вещества, взорванного на остановке "Горсовет" составляла около 0,6 килограмма в тротиловом эквиваленте.

Для совершения вышеуказанного взрыва на автобусной остановке в городе Невинномысске в конструкцию взрывного устройства входили: заряд взрывчатого вещества, состоящий из тротила и дополнительно использовавшегося гексогена или взрывчатое вещество на основе гексогена, промышленные электродетонатор, марганцево-цинковые щелочные и солевые источники тока, литиевый элемент питания, провода марки МС-13-14, а также устройство, которое выдало импульс на срабатывание детонатора.

Кроме того, в состав взрывного устройства также могли входить галантерейно-хозяйственные изделия типа сумки, сумка - пакет из полимерного материала, односторонняя липкая лента, изделия из полимерных материалов и гайки шестигранные М-12.

Центр взрыва находился внутри урны, которая располагалась на стойке северо-западного угла остановки "Горсовет". При этом на одежде потерпевших обнаружены повреждения, которые могли произойти в результате взрыва взрывного устройства снаряженного бризантным взрывчатым веществом, однородным по химическому составу с веществом, обнаруженным на свитере и правом кроссовке К. - тротилом. При этом повреждения на одежде потерпевших, могли произойти в результате взрыва взрывного устройства снаряженного бризантным взрывчатым веществом, однородным по химическому составу с веществом, обнаруженным на свитере и правом кроссовке К. - тротилом;

заключением судебно-биологической экспертизы, что на свитере, спортивной куртке, кроссовках, изъятых у В.Г., обнаружен пот, происхождение которого от К. не исключается;

показаниями свидетелей Ш., П.Е., Я., П., Х., В., которые изобличают К. в совершении преступления применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре;

показаниями самой осужденной К., где она в ходе предварительного следствия неоднократно, в присутствии адвоката, подробно рассказывала об обстоятельствах закладки пакета с взрывным устройством в урну на остановке "Горсовет" в городе Невинномысске. Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

Доводы в жалобе осужденной на то, что суд положил в основу приговора ее первоначальные показания, в которых она якобы оговорила себя под воздействием незаконных методов ведения следствия, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом мотивированы в приговоре. Изменение показаний осужденной суд расценил, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом обоснованно установлено, что К. совместно с двумя неустановленными лицами в 15 часов 30 минут на прилегающей к рынку "Казачий" территории, установила часовое устройство на срабатывание детонатора самодельного взрывного устройства (СВУ) на 16 часов. 03 мин., после чего, с целью совершения акта терроризма, умышленного убийства многих граждан, общеопасным способом, желая получить денежное вознаграждение за совершение преступления, незаметно заложила СВУ в урну на автобусной остановке "Горсовет". В 16 часов 03 минуты на остановке "Горсовет" города Невинномысска, в результате закладки К. взрывного устройства, произошел взрыв, повлекший смерть двух лиц, причинение телесных повреждений и значительного имущественного ущерба многочисленным гражданам.

И что К.Ю., водитель автомашины "Камаз", подобрал осужденную К. на дороге 6 октября 2000 года после 16 часов, то есть после произведенных взрывов, и в последующем, в период между 17 часами 20 минутами и 18 часами этого же дня, привез К. на поле к С.Е.

Судом также бесспорно установлено, что кроссовки и свитер Ш.О. передала К. осенью 1998 года и, что следы пластида не могли присутствовать на одежде принадлежащей Ш.О. Напротив, на этой же одежде и обуви, которую в последующем носила К., обнаружены следы взрывчатого вещества - тротила, поскольку она контактировала с этой взрывчаткой и, к тому же, на одежде потерпевших при взрывах 6 октября 2000 года на остановке "Горсовет" в городе Невинномысске, обнаружено такое же однородное по химическому составу взрывчатое вещество.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденной в содеянном.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденной К. и адвоката Трубецкого Н.А. о необоснованности приговора, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденной К. и адвоката Трубецкого Н.А. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, в частности, протоколы допросов К. и взрывотехнические экспертизы, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому, не было, к тому же никаких ходатайств по этому поводу осужденной и защитой также не заявлялось.

Психическое состояние осужденной судом проверено. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, К., психическим заболеванием не страдали и не страдают, в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. Не доверять данным заключениям у суда не было оснований. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденную вменяемой. Данные заключения судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в соответствии с требованием ст. 191 УПК РСФСР, сомнений у судебной коллегии не вызывают, как не вызывает сомнений и само психическое состояние К., которая ориентировалась в судебной ситуации и принимала активное участие в исследовании доказательств по делу. Поведение К. в ходе предварительного и судебного следствия не вызвало сомнений в ее психической неполноценности, поэтому и в этой части доводы жалобы адвоката Трубецкого Н.А., также являются не состоятельными.

Наказание осужденной К. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих ее наказание, а также и данных о личности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Трубецкого Н.А., что было нарушено право осужденной К. на выбор формы судопроизводства. Из материалов дела следует, что следователем, были в полном объеме выполнены требования ст. ст. 201 - 203, 424 УПК РСФСР. Ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных К. не заявила, в связи с чем дело было рассмотрено коллегиально в составе судьи и двух народных заседателей.

Что касается ссылки в жалобе о возможности рассмотрения дела коллегией из трех профессиональных судей, то решение о таком составе суда принимается только судьей с согласия обвиняемого. При назначении настоящего дела к судебному разбирательству судья такого решения не принял. Вопреки доводам в жалобе адвоката Трубецкого Н.А., возможность рассмотрения дела таким составом суда не приостановлена, а приостановлена лишь обязательность рассмотрения при такой форме судопроизводства дел указанных в ч. 2 ст. 15 УПК РСФСР.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 23 мая 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.