ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2002 г. N 31-Дп02-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Хинкина В.С. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Порецкого районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2000 года, которым

С.А., <...>, ранее не судимая, -

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 97 УК РФ к С.А. применено принудительное лечение от алкоголизма.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос о переквалификации действий С.А. на ст. 107 УК РФ оставлен без удовлетворения, а приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение прокурора Архиповой Л.И., полагавшей протест удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда С.А. признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2000 года около 17 часов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме в с. Сыреси Порецкого района Чувашской Республики, на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью убийства нанесла 6 ударов лезвием топора по жизненно важному органу - голове своему сыну С.И., причинив ему открытую черепно-мозговую травму с повреждением оболочек мозга, вещества головного мозга, правой теменно-височной области, костей лицевого черепа с последующим развитием обильного наружного кровотечения, относящуюся к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. От полученных телесных повреждений С.И. скончался на месте.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления Президиума, о переквалификации действий осужденной на ст. 107 УК РФ и снижении наказания до 1 года лишения свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина С.А. в убийстве установлена. Однако вывод суда о том, что она умышленно причинила смерть С.И. на почве личных неприязненных отношений, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, предшествовавших совершению преступления.

Согласно диспозиции ст. 107 ч. 1 УК РФ, убийство признается совершенным в состоянии аффекта, если оно совершено вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Из показаний С.А. следует, что она проживала совместно с потерпевшим, который пропивал вещи, избивал ее. 10 февраля 2000 года он пришел домой пьяный, стал ее оскорблять, требовал вкусной еды. С собой принес 2 бутылки водки, которые начал распивать. Потом ударил ее по лицу рукой, а затем металлической кочергой по голове, схватил за волосы и потащил из комнаты. Она вышла в сени, затем вошла, сын упал на пол и уснул. После этого она взяла топор и ударила им потерпевшего, поскольку она не могла так больше жить.

Данные показания С.А. подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Так, свидетели С.Г., Е., С.Ю., С.С. подтвердили, что после совместного с осужденной распития спиртного потерпевший неоднократно избивал С.А., выгонял ее из дома.

Свидетель С.Н. показал, что из сельской администрации ему передали заявление осужденной, в котором она жаловалась на своего сына. Однако затем осужденная забрала у него заявление и порвала.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд в описательной части признал установленным, что данное преступление С.А. совершила вследствие противоправного поведения потерпевшего.

Но при таких данных, следует признать, что по данному делу в результате систематического противоправного поведения потерпевшего сложилась длительная психотравмирующая ситуация, в результате которой С.А. и совершила убийство сына.

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики, отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, указал в постановлении, что осужденная также как и потерпевший злоупотребляла спиртными напитками, учиняла с сыном скандалы, нанесение ей побоев потерпевшим объективно ничем не подтверждено, смертельные ранения сыну она нанесла, когда он спал и не представлял угрозы для ее жизни и здоровья, что, по мнению Президиума, свидетельствует об отсутствии длительной психотравмирующей ситуации.

Между тем, как видно из материалов дела, С.А. обращалась с жалобами на поведение сына, просила предупредить его, писала заявление об избиении ее сыном (л.д. 129 - 130, 151), однако никаких действенных мер не принималось, избиение продолжалось.

Судом также установлено и указано в приговоре, что С.И. действительно оскорблял и избивал С.А., и что преступление совершено ею в результате противоправного поведения потерпевшего. Не учтено Президиумом и то, что осужденная престарелого возраста, пенсионерка.

Из протокола медицинского освидетельствования С.А. непосредственно после совершения преступления усматривается, что в области запястий у нее имелись кровоподтеки (л.д. 23), а из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что у С.А. в затылочной области обнаружен участок травматического облысения, который возник в результате выдергивания волос (л.д. 43).

Не опровергнуты в постановлении и другие доводы протеста.

Утверждение Президиума в том, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевший спал и не представлял угрозы для С.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в протесте поставлен вопрос о совершении преступления в состоянии аффекта, а не в результате самообороны от преступного посягательства.

С учетом изложенного приговор и постановление Президиума не могут быть признаны законными и обоснованными. Действия С.А. подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ со снижением наказания до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Порецкого районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2000 года в отношении С.А. изменить: переквалифицировать ее действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

За отбытием наказания С.А. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2002 года в отношении С.А. отменить.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

СЕМЕНОВ Н.В.