ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2002 года

 

Дело N 71-Г02-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2002 года частную жалобу Н. на определение судьи Калининградского областного суда от 18 сентября 2002 года, которым отказано в принятии его искового заявления о возмещении убытков, причиненных бездействием судей Октябрьского районного суда г. Калининграда и незаконным снятием ареста с имущества должника.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в Калининградский областной суд с названным выше исковым заявлением, указывая на то, что в связи с допущенными судьями Октябрьского районного суда г. Калининграда процессуальными нарушениями, незаконным снятием ареста с имущества должника ему был причинен вред.

Определением судьи от 18 сентября 2002 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Н. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что заявителем обжалуются действия суда и судей, связанные с осуществлением правосудия, которые могут быть обжалованы не по правилам главы 24.1 ГПК РСФСР, а в порядке, предусмотренном главами 34 - 46 ГПК РСФСР.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное ими мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи не являются.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Калининградского областного суда от 18 сентября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.