ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2002 года
Дело N 71-Г02-14
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Соловьева В.Н.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28
октября 2002 года частную жалобу Н. на определение судьи Калининградского
областного суда от 18 сентября 2002 года, которым отказано в принятии его
искового заявления о возмещении убытков, причиненных бездействием судей
Октябрьского районного суда г. Калининграда и незаконным снятием ареста с
имущества должника.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в
Калининградский областной суд с названным выше исковым заявлением, указывая на
то, что в связи с допущенными судьями Октябрьского районного суда г.
Калининграда процессуальными нарушениями, незаконным снятием ареста с имущества
должника ему был причинен вред.
Определением судьи от 18 сентября 2002
года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе Н. просит определение
судьи отменить по мотиву его незаконности.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР
судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии искового заявления,
судья правильно исходил из того, что заявителем обжалуются действия суда и
судей, связанные с осуществлением правосудия, которые могут быть обжалованы не
по правилам главы 24.1 ГПК РСФСР, а в порядке, предусмотренном главами 34 - 46
ГПК РСФСР.
В соответствии со
ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный
действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором
суда, вступившим в
законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть
привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при
осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не
будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Поскольку вопрос об ответственности судей
за выраженное ими мнение или принятое решение при осуществлении правосудия
может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не
подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы основанием для
отмены определения судьи не являются.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
определение судьи Калининградского
областного суда от 18 сентября 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу Н. - без удовлетворения.