ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2002 г. N 50-О01-85

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Разумова С.А.

Судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2002 года частные жалобы подсудимых Ш.В., С.В., Г.В., М. и Г.Е., адвоката Бань Г.Т., защитников Гарбар А.В. и Голыгиной Л.И. на постановление судьи Омского областного суда от 10 июля 2001 года, которым

уголовное дело по обвинению Ш.В., Г.Е., М., С.В., Г.В., а также С.С., Д., Ю., Ш.М., Ч., Б.И., Б.А., В., Г.Л., Е., К., П.Е., П.И., Р., С.И., Т.С.В., Т.С.А. по ст. 210 ч. 3, 159 ч. 3 п. "а", "б", 174 ч. 3, 327 ч. 2, 3 УК РФ, которые данное постановление не обжаловали, назначено к коллегиальному рассмотрению в открытом судебном заседании на 10 часов 14 августа 2001 года в помещении Омского областного суда с участием прокурора и 22 адвокатов.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения адвоката Москаленко К.А. и защитника Шадрина Ю.Ю., просивших об изменении данного постановления в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Ш.В. и изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

судья Омского областного суда, изучив материалы дела в отношении Ш.В. и других, в соответствии со ст. 221 - 223, 228 УПК РСФСР вынес постановление о назначении по данному делу судебного заседания.

На данное решение судьи поданы частные жалобы, в которых:

Подсудимый Ш.В. в частной жалобе и многочисленных дополнениях в ней просит отменить постановление судьи, поскольку, по его мнению, оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ш.В. считает, что судья должен был принять решение о возвращении дела для дополнительного расследования, поскольку органами следствия допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые препятствовали его рассмотрению в суде. Ходатайства об обращении дела к доследованию судья оставил без внимания. Кроме того, в указанном постановлении не содержится данных о том, как судьей разрешен вопрос о мере пресечения в отношении него. Он просит отменить данное постановление, дело направить на новое расследование, меру пресечения изменить, освободив его из-под стражи.

Аналогичные доводы содержатся в частной жалобе адвоката Бань Г.Т. и защитников Гарбар А.В. и Голыгиной Л.И. Кроме того, они считают, что уголовные дела в отношении Ш.В. и Г.В. необоснованно соединены в одно производство.

Подсудимый С.В., ссылаясь на те же доводы, просит об отмене постановления судьи и изменении ему меры пресечения.

Такие же доводы содержатся в частных жалобах подсудимых Г.В., М. и Г.Е. Они также просят отменить постановление судьи и дело направить на новое расследование, меру пресечения в отношении них изменить на не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии со ст. 96 ч. 1 УПК РСФСР /в редакции Закона от 9 марта 2001 года/, действующей на момент принятия судом первой инстанции решения, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Из представленных материалов следует, что Ш.В., С.В., Г.В., Г.Е. и М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание свыше двух лет.

С учетом этих обстоятельств мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных лиц органами следствия избрана законно.

В соответствии со ст. 222 УПК РСФСР при решении судьей вопроса о назначении судебного заседания наряду с другими вопросами подлежит выяснению вопрос не имеется оснований к изменению или отмене избранной обвиняемым меры пресечения.

При необходимости отмены меры пресечения или изменения на более строгую или более мягкую судья принимает решение и указывает об этом в соответствующем постановлении.

Как видно из представленных материалов, судьей вопрос об изменении или отмене меры пресечения обвиняемым не решался, в связи с чем необходимости выносить соответствующее постановление не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при решении вопроса о мере пресечения при назначении судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона судьей допущено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 239-1 УПК РСФСР срок содержания под стражей лица, дело которого находится в производстве суда, не может превышать шесть месяцев со дня поступления дела в суд.

На лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, требования настоящей статьи не распространяются.

Ш.В., С.В., Г.В., Г.Е. и М. обвиняются в совершении преступлений, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к категории особо тяжких.

Следовательно, требования ст. 239-1 УПК РСФСР при назначении судебного заседания судьей тоже соблюдены.

Кроме того, Судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного постановления и по тем основаниям, что уголовное дело судом принято к производству при наличии, по мнению заявителей, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами следствия, которые препятствовали его рассмотрению в суде.

В соответствии с действующим с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации институт доследования отменен.

Все представленные органами следствия доказательства подлежат исследованию в судебном заседании. При этом суд обязан решить вопрос о допустимости этих доказательств, и при наличии оснований признать их недопустимыми.

Не усматривает коллегия оснований к отмене постановления и в связи с тем, что уголовное дело в отношении Г.В., по мнению заявителей, неправильно соединено с уголовным делом по обвинению Ш.В. и других.

Как следует из представленных материалов, все они, в том числе и Г.В., привлекались к уголовной ответственности за одни и те же деяния.

В период расследования дела Г.В. скрылся от органов следствия, и дело о нем было выделено в отдельное производство.

Впоследствии он был задержан, расследование по делу было закончено и оно направлено в Омский областной суд, где решался вопрос о принятии дела к производству и назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Ш.В. и других.

Судьей было принято решение о соединении этих дел в одно производство, поскольку этим лицам предъявлено обвинение в совершении одних преступлений, в качестве потерпевших и свидетелей проходят одни и те же лица.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при решении данного вопроса допущено не было.

Принимая во внимание, что требования закона при назначении судебного заседания судьей соблюдены, Судебная коллегия оснований к отмене или изменению данного постановления не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

постановление судьи Омского областного суда от 10 июля 2001 года в отношении Ш.В., С.В., Г.В., Г.Е. и М. оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.