ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2002 г. N 48-О02-177

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А., А.Т., П., Б., адвокатов Меркулова В.А. и Плотниковой Т.М. на приговор Челябинского областного суда от 21 марта 2002 года, которым

А., <...>, судимый:

16 сентября 1999 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 20.07.2000 г. по амнистии в связи с постановлением Государственной Думы от 26 мая 2000 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения А. назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии особого режима.

А.Т., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию А.Т. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

П., <...>, судимый:

2 июня 2000 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Освобожден от наказания на основании постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения наказаний П.Д. назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, судимый:

1) 6 августа 1997 года по ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 1 марта 1998 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д", 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 2 июня 2000 года на 1 год 2 мес. 22 дня, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 11 марта 1998 года и окончательно к отбытию Б. назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с А., А.Т., П. в пользу П.Т. в солидарном порядке 50000 руб. в возмещение ущерба; по 100000 руб. с них же в пользу потерпевшей П.Т. в счет компенсации морального вреда;

- с А.Т., Б. в пользу Р. 4100 рублей в возмещение ущерба, солидарно.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1, 99 ч. 1 УК РФ к А., А.Т. и П.Д. применено принудительное лечение от наркомании.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденных А., А.Т., П., Б., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Филимоновой С.Р., возражавшей против доводов жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему П.С. в связи с осуществлением им служебной деятельности, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по признаку неоднократности; покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору, по признаку неоднократности, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

А.Т. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему П. в связи с осуществлением последним служебной деятельности, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неоднократно; разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия; пособничество в покушении на грабеж группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

П. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему П.С. в связи с осуществлением последним служебной деятельности, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, неоднократно; покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Б. осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно.

Преступления совершены в 2000-м году в гор. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании А., А.Т., Б. свою вину признали частично, П.Д. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный А. в кассационной жалобе с приговором не согласен, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона; в дополнительной жалобе А. просит приговор отменить, дело направить для производства предварительного расследования; осужденный ссылается на то, что в ходе расследования и в суде были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, на следствии было отказано в допросе Т. и С., которые, по утверждению осужденных, принимали участие в нападении на магазин "Чарли", но это не было принято во внимание судом; А. утверждает, что в ходе расследования применялись недозволенные методы, нарушено его право на защиту и он не был обеспечен адвокатом; осужденный полагает, что при постановлении приговора суд не учел, что он является ВИЧ-инфицированным;

- осужденный А.Т. в кассационной жалобе с приговором не согласен, ссылаясь на то, что в суде не были допрошены лица, показания которых имеют существенное значение для дела; в дополнительной жалобе А.Т. просит приговор отменить, дело направить для производства дополнительного расследования; он также утверждает, что в нападении на магазин "Чарли" принимали участие С. и Т., но данное обстоятельство не получило надлежащей оценки, в ходе расследования не допрошены дополнительные свидетели, которые могли бы подтвердить причастность к данному преступлению Т., осужденный ссылается на то, что П. к данному преступлению непричастен, кроме того, не дано оценки показаниям свидетеля Б., подтвердившего доводы осужденных, не допрошен свидетель О., показания которого имеют существенное значение; А.Т. ссылается на то, что он является ВИЧ-инфицированным, но данное обстоятельство не исследовалось и не оценено, допускались процессуальные нарушения по эпизоду, связанному с Р., в ходе расследования применялись недозволенные методы, но эти доводы осужденного проверены не были; в жалобе указывается на односторонность следствия, нарушение права на защиту; по мнению осужденного, при постановлении приговора, не учтено его состояние здоровья, болезнь матери;

- адвокат Меркулов В.А. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор в отношении А.Т. отменить, дело направить для производства дополнительного расследования; по мнению адвоката, приговор подлежит отмене в связи с односторонностью и неполнотой предварительного следствия; так, в жалобе утверждается, что по эпизоду разбойного нападения на пункт приемки цветных металлов и на А.Т. своего подтверждения не нашла, в судебном заседании не получили надлежащей оценки показания Б., О.В. и В. о том, что на следствии они оговаривали А.Т., не может свидетельствовать о виновности осужденного явка с повинной Ж., не дано надлежащей оценки показаниям Б. на следствии, показаниям иных лиц; по эпизоду покушения на грабеж адвокат считает, что со стороны А. и второго соучастника преступления имел место эксцесс исполнителя, участие А.Т. в данном преступлении подтверждения не нашло, потерпевшая Б.А. и охранник П.А. в суде не допрошены; относительно убийства потерпевшего П.С. в жалобе утверждается, что судом необоснованно отвергнуты доводы А.А. о причастности к данному убийству Т. и С., не согласен адвокат с оглашением показаний свидетеля Л.; при назначении принудительных мер медицинского характера суд не проверил доводы осужденного о наличии у него ВИЧ-инфекции;

- осужденный П.Д. в кассационной жалобе с приговором не согласен, ссылаясь на то, что в суде не были допрошены лица, показания которых имеют существенное значение; в дополнительной жалобе П.Д. просит приговор отменить, дело направить для производства дополнительного расследования; в жалобе указывается, что по эпизоду покушения на грабеж в суде были безосновательно оглашены показания потерпевшей Б.А. и свидетеля П., меры по обеспечению их явки не принимались, протокол опознания по фотографии не свидетельствует о виновности П.; последний ссылается на показания братьев А. и А.Т. о том, что в данном нападении принимал участие Т., свидетель О., который мог дать в этой части важные показания, не допрошен, об участии Т. в преступлении подтверждал и Б., выводы суда о непричастности к преступлению Т. и С. П. считает ошибочными; кроме того, ссылаясь на то, что он является ВИЧ-инфицированным, осужденный оспаривает обоснованность применения принудительного лечения от наркомании;

- осужденный Б. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить для производства дополнительного расследования; он ссылается на то, что в ходе следствия давал показания о непричастности к данному преступлению А.Т. о том, что в нападении на Р. принимал участие К., но эти доводы не были приняты во внимание; в жалобе ставится вопрос о переквалификации содеянного осужденным со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК, утверждается, что никакого пистолета в момент нападения не было, показания об использовании пистолета получены с применением недозволенных методов; оспаривается осужденным объективность показаний О.В., В., Т., Ж., данных ими на следствии, утверждается, что показания свидетелей в суде не получили надлежащей оценки, часть из них в суде не допрошена; по мнению осужденного, в основу приговора были положены признательные показания Ж. и А.Т., а показания Б. безосновательно отвергнуты; Б. полагает, что от наказания по предыдущему приговору он подлежал освобождению по амнистии; в последующей жалобе также приводятся изложенные доводы, Б. утверждает, что он совершил грабеж 24 августа 2000 года, потерпевший Р. путает даты, в суде не показал, что Б. высказывал ему угрозы, показания свидетелей не получили всесторонней оценки, просит вынести обоснованное постановление; в дополнительных жалобах осужденный также ссылается на то, что ограбление Р. им совершено 24 августа 2000 года, тогда как в материалах следствия и в приговоре в показаниях Р. фигурирует другая дата - 22 августа, указывает, что допросы свидетелей в ходе расследования проведены с процессуальными нарушениями, нарушения допущены при опознании, имеет место неполнота судебного следствия, применялись недозволенные методы расследования, нарушено его право на защиту, просит приговор отменить;

- адвокат Плотникова Т.М. с приговором в отношении Б. не согласна как в части меры наказания, так и в части квалификации содеянного, полагая, что доказательства, на которые сослался суд, противоречат материалам дела, показаниям осужденных и свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении А.Т. и Б. подлежащим изменению.

Выводы в приговоре о виновности осужденных в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, судебно-криминалистической, судебно-психиатрической экспертиз, протоколами опознания, обыска, выемки и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности осужденных являются несостоятельными.

Эти доводы проверялись и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Р. осужденный А.Т. свою вину признал.

Б. в суде утверждал, что нападение на Р. им было совершено с К. и Ж. по предложению К. К месту преступления их привезли О.В. и В., которые в грабеже участия не принимали. В ходе нападения они связали потерпевшего, забрали 2400 рублей, пистолета у них не было. А.Т. в этот день они только подвозили, он участия в грабеже не принимал, на следствии его Б. оговорил.

В части покушения на грабеж А., не отрицая вины, заявил, что данное преступление совершил с Т., преступление не доведено до конца, поскольку продавец Б.А. оказала им активное сопротивление.

Относительно разбойного нападения и убийства охранника П.С. А. показал, что брат оказал им только пособничество - поскольку именно по его просьбе охранник открыл им дверь. А. утверждал, что в нападении на потерпевшего принимали участие С. и Т. Именно С. был вооружен, нанес потерпевшему удар рукояткой пистолета по голове. А. не отрицал свое участие в хищении денег и спиртного, утверждая, что со слов С. узнал об убийстве охранника Т. - ножом. Сам А. четыре раза ударил потерпевшего ногой и три раза рукояткой пистолета по телу, брат Т. в разбойном нападении участия не принимал, а только помог попасть в магазин.

А.Т. в суде признал, что действительно они с братом и Т. договорились совершить нападение на магазин "Чарли". Роль А.Т. заключалась в том, чтобы помочь соучастникам проникнуть в магазин, где он работал. В указанное время они подошли к черному входу в магазин, по просьбе А.Т. потерпевший открыл дверь, некоторое время они с ним разговаривали, осужденный показывал имеющиеся у него ранения, мыл в магазине руки, а затем ушел, в магазине остались его брат и Т.

Позднее на автомашине подъехали брат, Т. и С. Вдвоем с братом они пошли к П., вместе поехали к знакомому последнего, где распивали спиртное. В части покушения на грабеж, совершенного братом и Т. ему ничего не известно.

Из показаний П. в суде следует, что братья А. и А.Т. пришли к нему в ночь на 17 ноября 2000 года, были они с пакетами. Затем они втроем поехали к Ч., проникли в квартиру, где в отсутствие хозяина распивали спиртное. О совершенном убийстве охранника он узнал от А.

Вместе с тем, вина осужденных подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, по эпизоду нападения на Р. Б. в собственноручно изложенных показаниях признавал, что данное преступление совершено им с А.Т. и Ж.

Ж. в явке с повинной признал, что данное нападение на Р. было совершено ими втроем с А.Т. и Б.

В явке с повинной А.Т. показывал, что в указанное время он ездил с Б. и Ж., которые ограбили пункт приема металла.

В ходе расследования допрошенный неоднократно с соблюдением положений ст. 51 Конституции РФ Б., признавая свою вину, дал подробные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения на Р., в совершении которого принимали участие Ж. и А.Т. Б. угрожал потерпевшему пневматическим пистолетом, потерпевший был связан. Похищенные деньги разделил А.Т.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в приговоре приведены надлежащие доводы о том, почему указанные показания осужденных были признаны достоверными, изложены мотивы, по которым признаны несостоятельными их последующие утверждения о непричастности к данному преступлению А.Т.

Потерпевший Р. подтвердил, что трое преступников, среди которых был и Б., совершили на него нападение. Б. угрожал пистолетом, потерпевшего связали, заклеили рот и глаза скотчем, похитили 4100 рублей.

Б. Р. опознал.

Из показаний свидетеля О.В. в суде следует, что действительно в августе 2000 года они с В. возили Б., А.Т. и Ж. к пункту приемки металла, как сообщил ранее Б. - с целью грабежа. Окулов видел у Б. за поясом пневматический пистолет, уходили в пункт приема металла. Б., Ж. и А.Т. втроем, последний позднее дал О. и В. 400 руб., о совершенном разбое свидетель узнал в этот же день.

В ходе расследования В. также подтвердил, что в конце августа 2000 года он возил указанных лиц к пункту приема металла, из машины выходили Б., Ж. и А.Т. Позднее А.Т. доставал деньги - около 2000 рублей, пистолет, который передал Б. Со слов Б. и Ж. им стало известно, что последние совместно с А.Т. с применением пистолета напали на приемный пункт металла, забрав у приемщика деньги.

Суд правильно указанные показания В. положил в основу приговора, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Утверждения В. в суде о том, что в ходе расследования он якобы оговорил Б. и А.Т., судом правильно признаны надуманными.

Из показаний Т. в ходе расследования также усматривается, что ему было известно о данном нападении из разговора В., Ж. и Б., последний сообщил, что они "сегодня отработали деньги в сумме 1200 рублей".

Ссылки Б. в жалобе об участии в нападении на потерпевшего К. являются несостоятельными.

Противоречий в показаниях потерпевшего Р. относительно времени совершения наказания, ставящих под сомнение выводы о виновности Б. и А.Т. по данному эпизоду судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденных по эпизодам покушения на грабеж, разбойного наказания на магазин "Чарли" и убийства потерпевшего П.С. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, в явке с повинной А.Т. показал об обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства П.С., в которых принимали участие А. и П.

В ходе проверки показаний на месте преступления А. подтвердил, что в разбойном нападении и в убийстве охранника принимал участие и П. ("Повар"), дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения данных преступлений.

Допрошенный неоднократно в ходе расследования после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе с участием адвоката, признавая вину, А. показал об обстоятельствах покушения на грабеж, в ходе которого П. угрожал кассиру Б.А. А.Т. оказал им пособничество, отвлекая охранника, с которым вышел во двор.

Позднее А.Т. предложил ограбить продуктовый магазин "Чарли", а охранника убить. Из показаний А. следует, что А.Т. схватил потерпевшего за шею, стал наносить удары кулаками в лицо, П. нанес удары огнетушителем по голове, упавшему П.С. А. наносил удары ногами по голове, различным частям тела, а П. стал наносить удары ножом, А.Т. удерживал потерпевшего. В итоге нож П. воткнул в шею потерпевшего. А. показал о их последующих действиях, о том, какое имущество ими было похищено, о том, как они им распорядились, о таких деталях и моментах преступления, которые могли быть известны только их исполнителю.

В собственноручных ходатайствах на имя прокурора и в областной суд А. также не отрицал своей и брата вины в указанных преступлениях, подтвердил изложенные выше показания на очных ставках с братом и П.

Суд правильно, наряду с совокупностью иных доказательств, положил указанные показания А. в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и исследованными судом доказательствами.

Последующие утверждения А. и А.Т. о непричастности к данным преступлениям П.Д., о том, что в разбойном нападении на магазин принимали участие С. и Т., который и совершил убийство охранника, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно указал, что данная версия осужденными были выдвинута, поскольку С. и Т. мертвы.

Потерпевшая П.Т. дала показания об известных ей обстоятельствах убийства брата, поддержала иски о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Потерпевший С.М. - директор магазина "Чарли" показал, что о совершенном хищении ему стало известно от бухгалтера, труп П.С. был обнаружен в помещении, из винного отдела были похищены деньги, спиртное, ущерб для них является незначительным.

Потерпевшая Б.А. подтвердила обстоятельства, при которых на нее было совершено нападение. П. она опознала, именно он схватил ее за талию, рукой зажимал рот. Потерпевшая показала, что нападение было совершено в момент, когда А.Т. выходил с охранником П.Ж. через "черный" вход. На следующий день ей сообщили, что магазин ограбили, а охранника убили.

Свидетель П.А. подтвердил, что действительно нападение на Б.А. было совершено в момент, когда он по просьбе А.Т. вышел во двор через "черный" вход. Б.А. сообщила, что один из нападавших зажимал ей рот руками.

Из показаний свидетеля Л. следует, что об обстоятельствах покушения на грабеж ему стало известно со слов Б.А. и П.Ж.

Л. подтвердил, что в этот же день он видел А.Т. с двумя парнями.

Когда свидетель сообщил, что в его автомашине находится администратор магазина, осужденный со своими знакомыми побежали. На его оклик А.Т. вернулся, попросил говорить шепотом, просил не сообщать, что свидетель видел его, вернулся к парням. Каких-либо повреждений на руках А.Т. не было. На следующий день свидетель узнал об убийстве охранника.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, данные и выводы которых согласуются с признательными показаниями осужденных.

Труп П.С. обнаружен в помещении магазина "Чарли" с признаками насильственной смерти, множественными колото-резаными ранениями, в шею воткнут нож.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что в различных частях магазина обнаружена кровь, происхождение которой от А.Т. не исключается.

На следствии А. показывал, что П. при нанесении ударов потерпевшему случайно порезал палец А.Т.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, на одежде потерпевшего П.С. обнаружены волокна, сходные с волокнами, входящими в состав ткани одежды А. и А.Т.

Установлено, что смерть потерпевшего П.С. наступила в результате множественных колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с повреждением сердца, легких, аорты. Кроме того, потерпевшему были причинены ссадины на теле и конечностях, кровоподтеки на голове.

У А.Т. обнаружены ссадина на правой кисти, рана третьего пальца левой кисти. Ранение кисти могло быть получено в день, согласующийся с днем убийства П.С.

Убедительных объяснений об обстоятельствах получения данного ранения А.Т. не дано.

Свидетель А.З. показала, что П. имеет прозвище "Повар".

Утверждения А. и А.Т., что показывая на следствии об участии в преступлениях "Повара", они имели в виду Т. судом обоснованно признаны надуманными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами на следствии и в суде осужденные были обеспечены в соответствии с положениями ст. ст. 47 - 51 УПК РСФСР.

Положения ст. 51 Конституции РФ осужденным разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Вывод о виновности осужденных основан, в том числе, и на показаниях данных с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Показания всех свидетелей, имеющие существенное значение для постановления обоснованного решения, получили в приговоре надлежащую оценку.

В случаях, исключающих возможность явки потерпевших и свидетелей в суд, их показания в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР оглашались и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Психическое состояние А., А.Т., П. исследовалось, они признаны вменяемыми.

Кроме того, у них установлены признаки опийной наркомании, они нуждаются в соответствующем лечении, которое им не противопоказано.

Действия А. - по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ; А.Т. - по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 162 ч. 2 п. п. "а", "в", 33 ч. 5, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ; П. - по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ; Б. - по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем, осуждение А.Т. и Б. по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку использование пневматического пистолета для запугивания потерпевшего в ходе разбойного нападения не может расцениваться как применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности, смягчающие обстоятельства, судом учтены.

Внесенные в приговор изменения на обоснованность и справедливость наказания не повлияли.

От наказания по приговору от 11.03.98 года Б. по амнистии освобождению не подлежит, вместе с тем, срок отбывания наказания ему надлежит исчислять с 30 ноября 2000 года - с момента фактического задержания (т. 2 л.д. 136).

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом.

Размер компенсации морального вреда судом определен в реальных пределах, с учетом степени нравственных и моральных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 21 марта 2002 года в отношении А.Т. и Б. изменить, исключить их осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок отбывания наказания Б. исчислять с 30 ноября 2000 года.

В остальном приговор в отношении А.Т. и Б., а также в отношении А. и П. оставить без изменения, кассационные жалобы А.Т., А., П., Б., адвокатов Меркулова В.А. и Плотниковой Т.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.