ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2002 г. N 72-о02-9
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Глазуновой Л.И. и Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24
октября 2002 года
кассационную жалобу осужденного З. на
приговор Читинского областного суда от 22 ноября 2001 года, которым
З. <...>, судимый 8 февраля 1995
года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; 19 мая 1998 года по ст. 108
ч. 2 УК РСФСР и на основании ст. 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы,
освобожден 27 октября 2000 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев, -
осужден: ст. 105 ч. 2 п. "н" УК
РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы; по совокупности приговоров на
основании ст. 70 УК РФ с присоединением частично не отбытого по предыдущему
приговору к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии
особого режима.
Оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п.
"и", "н" УК РФ за недоказанностью его участия в совершении
преступления связанного с убийством В., с выделением материалов дела в этой
части и направлением их прокурору области для расследования.
З. признан виновным в том, что он, ранее
судимый за умышленное убийство, на почве ссоры, из личных неприязненных
отношений совершил умышленное убийство Е. 1976 года рождения.
Преступление совершено 8 апреля 2001 года
в г. Борзе Читинской области при обстоятельствах
изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного З., мнение прокурора
Смирновой Е.Е., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения,
судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе З. просит об отмене
приговора, утверждая, что он не причастен к преступлению. Он ссылается на то,
что в период предварительного расследования в отношении него применялись
противозаконные меры, под воздействием которых он оговорил себя. Он считает,
что предварительное и судебное следствие проведены не
полно и не объективно, с нарушением уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее
удовлетворению.
В судебном заседании З. не признал своей
вины. Он показал, что на предварительном следствии под
воздействием оказанных на него противозаконных мер он вынужденно оговорил себя,
признав свою вину в убийстве Е. и написав и явку с повинной в убийстве В. 8
апреля он был вместе с Н. и увидел, как избили его знакомого Е. Они увели Е.
сначала в кочегарку, потом к нему домой, где употребляли спиртное. Когда
он и Н. собрались уходить, Е. стал ссориться с ним из-за Н., потом, схватив
молоток, бросился на него и ударил по локтю. Он отобрал Е. молоток и ударил Е.
своей головой в лицо, разбив ему нос. Потом коленом нанес ему удары в лицо и в
пах. От его ударов Е. отлетел в сторону, но потом поднялся. После этого они
продолжили распитие спиртного.
В это время в квартиру вошли незнакомые
лица, обратившись к Е. с просьбой продать им спирт. Е. отказал им. Когда он
ушел от Е., тот остался с пришедшими к нему мужчиной и женщиной. Обнаруженная
на его куртке и свитере кровь попала на одежду во время драки с Е.
Проверив все показания осужденного, и
оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно
пришел к выводу о достоверности тех показаний осужденного которые он давал в
период расследования дела. Так, в своих первоначальных показаниях, З., как
правильно отмечено в приговоре, не только признавал себя виновным в совершении
убийства Е., но и давал подробные показания, сообщая неизвестные органам
следствия детали совершенного им преступления.
Подтверждена вина
осужденного также показаниями Н., данными им в период расследования дела,
протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы
о причине смерти потерпевшего, приведенными в приговоре показаниями свидетелей,
заключением судебно-биологической экспертизы.
Нарушения уголовно-процессуального закона
в период расследования дела или судебного следствия, влекущего отмену
приговора, не установлено.
Не содержится в материалах дела данных,
подтверждающих доводы осужденного о применении в отношении него противозаконных
мер.
Судебная коллегия находит обоснованными
выводы суда о доказанности вины З. и правильной юридическую оценку его
преступных действий.
Наказание З. назначено в соответствии с
законом, с учетом повышенной общественной опасности содеянного им, и данных,
характеризующих его.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 22
ноября 2001 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.