ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2002 г. N 11-о02-92

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ламинцевой С.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2002 года кассационную жалобу М. на постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2002 года, по которому

М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 209 ч. 2, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 126 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з", "н", 163 ч. 3 п. п. "а", "б", 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего на 18 месяцев, то есть до 24 ноября 2002 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Асанова В.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обвиняется в том, что в составе банды и преступного сообщества непосредственно принимал участие в совершении нападений, тяжких и особо тяжких преступлений, которые совершались в 1994 - 2001 гг. в г. Казани.

19 августа 2002 года старший следователь прокуратуры Республики Татарстан с согласия первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей до 2 месяцев 20 суток, а всего на 18 месяцев, то есть до 24 ноября 2002 года включительно.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан удовлетворил ходатайство следователя.

М. принес кассационную жалобу на постановление судьи, в которой просит постановление судьи отменить и заменить ему меру пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.

Как следует из представленных материалов, М. задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР 24 мая 2001 года.

25 мая 2001 года он заключен под стражу в порядке ст. 90 УПК РСФСР, и 1 июня 2001 года ему предъявлено обвинение.

Срок содержания под стражей М. продлен Генеральным прокурором РФ до 15 месяцев 10 дней и истекал 4 сентября 2002 года.

30 апреля 2002 года по делу начато ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 201 - 204 УПК РСФСР.

На момент возбуждения ходатайства М. ознакомлен с 12 томами уголовного дела.

Материалы уголовного дела составляют 72 тома.

При таких обстоятельствах судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания М. под стражей до 2 месяцев 20 суток, а всего на 18 месяцев, то есть до 24 ноября 2002 года включительно.

Это постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вывод судьи о том, что для ознакомления с 72 томами уголовного дела требуется дополнительное время, является правильным.

Доводы жалобы М. о том, что продление срока содержания его под стражей "не соответствует фактическим обстоятельствам дела", нельзя признать состоятельными.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении М. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

Необходимость в применении к М. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпала.

Оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения не имеется.

Новые обстоятельства для изменения меры пресечения не установлены судьей и не приведены в кассационной жалобе М.

Не находя законных оснований для отмены постановления судьи, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе М., руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2002 года о продлении срока содержания под стражей М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЕРМИЛОВ В.М.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

БОТИН А.Г.