ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2002 г. N 11-о02-91

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.,

судей: Ламинцевой С.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2002 г. кассационные жалобы адвоката Читая З.И. и С. на постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2002 года, по которому

С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 209 ч. 2, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з", "н", 163 ч. 2 п. п. "а", "в", 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 4 января 2003 года включительно, а всего на 15 месяцев 14 суток.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Читая З.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обвиняется в том, что с сентября 1994 г. по январь 1999 г. в составе преступного сообщества принимал непосредственное участие в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

19 августа 2002 г. старший следователь отдела по расследованию убийств и бандитизма прокуратуры Республики Татарстан с согласия первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей до 3 месяцев 14 суток, а всего на 15 месяцев 14 суток, то есть до 4.01.2003 года включительно.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан удовлетворил ходатайство следователя.

Адвокат Читая З.И. и С. принесли кассационные жалобы на постановление судьи, в которых просят постановление судьи отменить, а меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на любую другую, не связанную с лишением свободы. Они указывают, что судья продлил срок содержания С. под стражей по надуманным основаниям, считают, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него на предварительном следствии с нарушением уголовно-процессуального закона; что содержание его под стражей не вызываются необходимостью, что он содержится под стражей при том, что в деле нет доказательств его вины. Указывают, что он не может быстро знакомиться с материалами дела, так как для этого нет необходимых условий и возможностей - они не предоставляются прокуратурой. Требования ст. ст. 201 - 204 УПК РСФСР, по их мнению, нарушаются органами следствия.

Далее адвокат и С. указывают о том, что в материалах дела нет сведений, которые свидетельствовали бы о необходимости и целесообразности содержания С. под стражей - С. работал и имел постоянное место жительства в г. Казани; по месту жительства он характеризуется положительно; ранее к уголовной ответственности не привлекался; имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, который нуждается в периодическом лечении от хронических заболеваний, и мать пенсионерку; состояние здоровья самого С. за период нахождения его под стражей ухудшилось. Адвокат и С. также ссылаются на то, что следствием по делу проведен весь необходимый комплекс процессуальных действий и необходимость содержания его под стражей отпала.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.

Как следует из представленных материалов, С. заключен под стражу 20.09.2001 г. и 22.09.2001 г. ему предъявлено обвинение. Срок содержания под стражей был продлен прокурором Республики Татарстан до 6 месяцев, то есть до 20.03.2002 г. 21.03.2002 г. срок содержания под стражей С. продлен первым заместителем Генерального прокурора РФ до 9 месяцев 10 дней, то есть до 01.07.2002 г. 14.06.2002 г. срок содержания под стражей С. продлен первым заместителем Генерального прокурора РФ до 12 месяцев, то есть до 20.09.2002 г.

30.04.2002 г. по делу начато ознакомление обвиняемых, в том числе С., с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 201 - 204 УПК РСФСР.

На момент возбуждения ходатайства следователем С. ознакомлен с 6 томами уголовного дела.

Материалы уголовного дела составляют 72 тома.

При таких обстоятельствах судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания С. под стражей до 3-х месяцев 14 суток, а всего на 15 месяцев 14 суток, то есть до 4.01.2003 г. включительно.

Это постановление судьи является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вывод судьи о том, что для ознакомления с 72 томами уголовного дела требуется продолжительное время, является правильным.

Доводы кассационных жалоб адвоката Читая З.И. и С. о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ нарушались права С. и для него не созданы необходимые условия для ознакомления с материалами дела, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. избрана в соответствии с требованиями закона. Он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Необходимость в применении к нему заключения под стражу в настоящее время не отпала, основания для избрания иной меры пресечения отсутствуют, новые обстоятельства для изменения меры пресечения не установлены.

Не находя законных оснований для отмены постановления судьи, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах адвоката Читая З.И. и С., руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2002 года о продлении срока содержания под стражей С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЕРМИЛОВ

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

А.Г.БОТИН