ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2002 г. N 59-о02-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Хлебникова Н.Л. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2002 года кассационные жалобы осужденного Х. на приговор Амурского областного суда от 16 ноября 2001 года

Х., <...>, русский, с образованием 9 классов, в браке не состоял, работал в СПК "Димский" рабочим стройчасти, проживал в с. Новоалександровке Тамбовского района Амурской области,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Л. по ст. ст. 222 ч. 4, 316 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3-м годам лишения свободы. В отношении него приговор в установленном законом порядке не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснение осужденного Х., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. осужден за умышленное на почве неприязни убийство двух лиц - С. и З.

Преступление совершено 25 апреля 2001 года в с. Новоалександровке Тамбовского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. не признал себя виновным.

В кассационных жалобах он указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и выражает мнение о том, что приговор постановлен с нарушением требований материального и уголовно-процессуального закона.

В обоснование Х. ссылается на свои показания в судебном заседании, утверждая при этом, что об убийстве потерпевших узнал от Л., который под угрозой убийством заставил его спрятать нож и "взять все на себя".

Именно по этой причине, а также в результате "морального давления" он, Х., оговорил себя в первых показаниях на предварительном следствии.

Однако суд, по его мнению, не разобрался, не учел, что эти показания и показания Л. находятся в противоречии с другими доказательствами, в частности с заключениями судебных экспертов.

Кроме того, Х. утверждает, что по окончании следствия не ознакомлен со всеми материалами дела, а в последующем лишен возможности знакомиться с протоколом судебного заседания.

Просит отменить приговор и направить дело на новое расследование.

Потерпевшая П. и осужденный по делу Л. представили возражения на кассационные жалобы, в которых выражают несогласие с изложенными выше доводами. Последний также указывает, что Х., настаивая на своих показаниях, пытается "переложить" ответственность за содеянное на него.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах и в возражениях на них доводы, выслушав выступление осужденного Х. в обоснование своих доводов и возражения на них со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Х. законным, обоснованным и справедливым.

Доводы Х. о его непричастности к убийству С. и З. несостоятельны, поскольку опровергаются всесторонне и полно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей П., показаниями свидетелей Б.Н., Б.В. и др., из которых следует, что днем 25 апреля 2001 года Х. и Л. совместно с потерпевшими распивали спиртное во дворе дома последних, при этом между З. и С., с одной стороны, и Л. - с другой, возникла ссора.

В ходе ссоры С. кинулся на Л. и Х. с ломом и, в целях устрашения, нанес ломом один удар по забору, за которым находились осужденные.

Затем ссора прекратилась и они продолжили распитие спиртного.

Согласно показаний осужденного по делу Л., признанных судом достоверными, от выпитого он опьянел и уснул во дворе на завалинке дома. Потом услышал как Х., обращаясь к нему, сказал: "Батя, дай пику", имея в виду нож. Он отдал ему нож, а сам снова уснул.

Через некоторое время Х. разбудил его и, вернув нож, предложил "сваливать отсюда".

По дороге к общежитию тот ему сказал: "Я "Зайцев" завалил".

Поздно вечером по просьбе Х. они пришли в дом потерпевших, чтобы уничтожить следы. Когда Х. включил свет, он увидел на кровати за печкой труп С., а справа от входа - труп З.

На следующий день Х. забрал у него нож с намерением спрятать его.

Сам Х. в заявлении, именуемом "явкой с повинной", и на допросе в качестве обвиняемого, с участием защитника, от 20 августа 2001 г. тоже признал, что именно он убил С. и З. ножом, который взял у Л.

Он также указал, что каждому из потерпевших нанес не менее 4-х ударов в область груди; трупы С. и З. положил на разные кровати (л.д. 32 - 33, 36 - 43, т. 2).

Оценивая эти показания с точки зрения их допустимости и достоверности в качестве доказательства виновности, суд тщательно проверил доводы Х. о самооговоре и обоснованно отверг их с приведением в приговоре мотивов принятого решения. При этом суд правильно отметил, что признание Х. о совершении убийства потерпевших соответствует фактическим обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании, и подтверждено, наряду с показаниями Л., другими доказательствами.

При производстве осмотра места происшествия 29 апреля 2001 г. с участием Х. последний указал место, где был обнаружен нож, который он использовал в качестве орудия убийства, а затем, преследуя цель его сокрытия, забил в землю во дворе своего дома <...> (л.д. 44 - 45, т. 1).

Свидетель Г. показал, что Х. приходил к нему поздно вечером 24 или 25 апреля 2001 г.

Распив спиртное, он признался, что "завалил Зайцев"; говорил, что за ним завтра "приедут милиционеры".

Как понял свидетель, Х. говорил о семье З., проживающих в с. Новоалександровке.

В ходе осмотра 28 апреля 2001 г. дома <...> обнаружены трупы З. и С., располагавшиеся соответственно: на кровати при входе в дом справа, а другой - на кровати в кухне (л.д. 2 - 10, т. 1).

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, смерть каждого из потерпевших состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями в виде проникающих колото-резаных ранений, которые могли быть причинены колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка.

Непосредственной причиной смерти С. явилась обильная кровопотеря, обусловленная причинением трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких (л.д. 93 - 104, т. 1).

Непосредственной причиной смерти З. явилось сдавливание сердца кровью в полости сердечной сорочки, вследствие причинения пяти проникающих ранений грудной клетки с повреждением сердца (л.д. 78 - 87, т. 1).

По заключению эксперта-криминалиста повреждения на одежде З. и на кожном лоскуте с трупа З., а также на одежде С. и на кожном лоскуте с трупа С. причинены клинком одного ножа (л.д. 276 - 279, т. 1).

Все эти и другие доказательства свидетельствуют, что вывод суда о виновности Х. в умышленном убийстве двух лиц находится в полном соответствии с материалами дела и основан в приговоре на правильной их оценке.

Действия Х. в приговоре обоснованно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку охватывались единым умыслом на убийство потерпевших и совершены по существу одновременно.

Назначенное ему наказание соответствует закону.

Ссылки Х. на то, что он якобы не ознакомлен со всеми материалами предварительного расследования по делу и с протоколом судебного заседания явно надуманы, т.к. противоречат имеющимся в деле данным, протоколу о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела от 27.09.2001 (л.д. 220 - 221, т. 2), заявлению осужденного от 14.02.2001 г. (л.д. 101, т. 3), в которых он собственноручно указал, что ознакомлен с делом и с протоколом судебного заседания по его окончании в полном объеме. Более того, 16.12.2001 г. Х. принес свои замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим судьей в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 16 ноября 2001 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

РАЗУМОВ С.А.

 

Судьи

ХЛЕБНИКОВ Н.Л.

ФРОЛОВА Л.Г.