ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2002 г. N 50-о02-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Глазуновой Л.И. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2002 года кассационную жалобу осужденного Ж. на приговор Омского областного суда от 9 января 2002 года, которым

Ж., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый,

- 3 мая 1995 года по ст. ст. 147 ч. 3, 162-4 ч. 2, 162-5 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 8 февраля 1999 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "б", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Принято решение об удовлетворении гражданского иска.

По делу осуждены Ч. и Ф., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Ж. признан виновным в убийстве Б.В. 1947 года рождения, сопряженное с разбоем, в связи с выполнением потерпевшим своей служебной деятельности, и за незаконные действия с холодным оружием.

Преступление совершено в ночь на 12 мая 2001 года в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании Ж. свою вину признал частично, не отрицая, что наносил удары Б.В. ножом, пояснил, что защищался от его нападения.

В кассационной жалобе он просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, утверждая, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, удары ножом наносил в ответ на то, что тот ударил его отверткой. Не договаривались они и о хищении чужого имущества, на предварительном следствии оговорил себя в этой части под воздействием недозволенных методов. Назначенное наказание находит несоразмерным содеянному и данным о его личности. Кроме того, по его мнению, суд неправильно признал совершение им преступления при особо опасном рецидиве. Просит с учетом этих доводов внести в приговор изменения, либо отменить его и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Б.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и нашедшими отражение в приговоре.

Признавая доказанной вину Ж. в убийстве потерпевшего при разбойном нападении, суд обоснованно в качестве доказательств привел его показания на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину в совершении преступления и подробно рассказал о мотиве и обстоятельствах его совершения.

Его показания нашли свое подтверждение при проверке других доказательств, в частности, они подтверждаются показаниями других осужденных по данному делу, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, фактом изъятия похищенного у осужденных и в местах, ими указанных, показаниями потерпевших В., М., свидетеля Ф.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, судебная коллегия находит правильной квалификацию его действий по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 222 ч. 4 УК РФ.

Вместе с тем, действия осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы необоснованно.

По смыслу действующего уголовного закона умышленное причинение смерти другому человеку надлежит квалифицировать по данному пункту в случаях, когда квалифицирующий признак убийства в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга является основным мотивом при совершении преступления.

Между тем из материалов дела усматривается, что осужденный совершил умышленное убийство Б.В. с целью завладения имуществом поливочной станции, т.е. сопряженное с разбоем, в связи с чем осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного на защиту, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению, даже с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не находит.

Соблюдены требования закона и при назначении наказания с учетом требований ст. ст. 18 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 9 января 2002 года в отношении Ж. изменить:

- исключить из приговора осуждение Ж. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 222 ч. 4 УК РФ к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.