ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2002 г. N 5-о02-196

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ламинцевой С.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2002 г. кассационные жалобы К. и адвоката Боженовой Т.Я. на постановление судьи Московского городского суда от 16 августа 2002 года, по которому

К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 4 УК РФ, ст. 174 ч. 3 УК РФ (в редакции от 13.06.96 г.),

продлен срок содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Боженовой Т.Я. по доводам ее жалобы, мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. предъявлено обвинение в совершении организованной группой, неоднократно, в крупном размере контрабанды, то есть перемещения через таможенную границу Российской Федерации автомобилей иностранного производства и легализации контрабандно перемещенных автомобилей.

Старший следователь по особо важным делам следственной части Следственного комитета при МВД России Н. с согласия первого заместителя Генерального прокурора РФ обратился в Московский городской суд и ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Судья Московского городского суда удовлетворил это ходатайство.

К. и адвокат Боженова Т.Я. принесли кассационные жалобы на постановление судьи, в которых они ставят вопрос об отмене постановления судьи и освобождении К. из-под стражи. Они считают, что постановление судьи не соответствует требованиям ст. ст. 4, 109 УПК РФ; что следователь преднамеренно затягивает выполнение требований ст. 217 УПК РФ, чтобы затянуть время содержания К. под стражей; что ухудшающееся состояние здоровья К. требует освобождения его из-под стражи (в основной и дополнительной жалобах).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении К. было выделено в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного 14.01.99 г. по признакам преступления предусмотренного ст. 188 ч. 4 УК РФ.

19 июля 2000 г. в отношении К. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 188 ч. 4 УК РФ, 27 июля 2000 г. в отношении него была избрана мера пресечения - заключение под стражу.

19 февраля 2001 г. К. был задержан в г. Москве.

4 апреля 2002 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 4, ст. 174 ч. 3 УК РФ (в ред. Закона от 13 июня 1996 г.).

Сроки содержания под стражей К. продлевались: заместителем Генерального Прокурора РФ 20.03.2001 г. до 4 месяцев, то есть до 19.06.2001 г.; 13.06.2001 г. до 7 месяцев, то есть до 19.09.2001 г.; 04.09.2001 г. до 10 месяцев, то есть до 19.12.2001 г.; 13.12.2001 г. до 12 месяцев, то есть до 19.02.2002 г.; Генеральным Прокурором РФ - 25.01.2002 г. до 15 месяцев, то есть до 19.05.2002 г.; 27.04.2002 г. до 16 месяцев 11 дней, то есть до 30.06.02 г.; 07.06.2002 г. до 18 месяцев, то есть до 19.08.2002 г.

10 апреля 2002 г. К. объявлено об окончании предварительного следствия и начато ознакомление К. и его защитника с материалами дела. На момент рассмотрения материалов судьей ознакомление с материалами дела не завершено, и судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя от 30.07.2002 г. о продлении срока содержания К. под стражей до момента ознакомления его и его защитника с материалами дела.

Это постановление судьи является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что следователь умышленно затягивает ознакомление К. и его адвоката с материалами дела, проверялись судом и были признаны несостоятельными.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Оснований для избрания в отношении К. иной меры пресечения судья не усмотрел.

Новые обстоятельства для изменения меры пресечения К. не представлены.

Согласно медицинским документам, в том числе от 13.08.2002 г., К. имеет ряд заболеваний, но состояние его здоровья не дает оснований ставить вопрос об освобождении его из-под стражи по состоянию здоровья.

В период пребывания в следственном изоляторе К. допустил нарушение режима содержания.

Находя обоснованными выводы, изложенные в постановлении судьи, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 16 августа 2002 года о продлении срока содержания под стражей К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЕРМИЛОВ

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

А.Г.БОТИН