ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2002 г. N 5-о02-195

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Бурова А.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2002 года кассационные жалобы обвиняемых К. и Б. на постановления судьи Московского городского суда от 1 июля 2002 года, которыми обвиняемым К. и Б. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца до 30 сентября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения адвокатов Мовчана Н.П. и Извекова В.И., поддержавших частные жалобы, и мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей оставить постановления без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Б., уголовное дело которых находится в производстве Московского городского суда, обвиняются в совершении особо тяжких преступлений.

Учитывая, что срок их содержания под стражей истекает 1 июля 2002 года, судья постановлением продлила им срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2002 года.

В кассационных жалобах: обвиняемый К. считает, что ему незаконно продлен срок содержания под стражей. Утверждает, что постановление судьи было фальсифицировано. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить;

обвиняемый Б. ссылается на то, что он является гражданином Украины и считает, что в отношении него незаконно продлен срок содержания под стражей. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 17 декабря 2001 года в отношении К. и Б. назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В связи с тем, что уголовное дело К. и Б. находится в производстве суда, и на день истечения срока содержания их под стражей не рассмотрено, судья, учитывая, что К. и Б. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, обоснованно продлил им срок содержания под стражей на 3 месяца.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, доводы жалоб обвиняемых не являются достаточным основанием для отмены постановления судьи.

Утверждение К. в частной жалобе о том, что постановление фальсифицировано, является неосновательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановления судьи Московского городского суда от 1 июля 2002 года в отношении Б. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.