ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2002 г. N 84-о02-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Сергеева А.А., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2002 года кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката Матросовой Ж.Н. на приговор Новгородского областного суда от 20 июня 2002 года, которым

Н., <...>, судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный Н. в кассационной жалобе излагает обстоятельства дела, утверждает о том, что не осознавал своих действий при совершении преступлений и просит переквалифицировать ч. 1 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ на нормы, предусматривающие ответственность за те же действия, совершенные в состоянии аффекта.

Помимо того, осужденный просит применить положения ст. 64 УК РФ, уменьшить срок лишения свободы и смягчить режим.

Адвокатом Матросовой в защиту Н. подана кассационная жалоба, в которой отрицается умысел подзащитного на убийство С., говорится о том, что она могла быть еще жива во время избиения Ж., а наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено без учета смягчающих обстоятельств. Адвокат просит переквалифицировать содеянного с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ и с п. "в" ч. 3 ст. 111 на ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Н. отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Н. в совершенных преступлениях подтверждается его собственными показаниями о фактических обстоятельствах дела, показаниями осужденной по этому же делу К., потерпевших Ж. и С.А., заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом.

Об умысле Н. на убийство С. свидетельствуют локализация, количество и характер причиненных ей повреждений, использование виновным в процессе ее избиения различных орудий.

Действия Н. в отношении потерпевших не могут быть признаны совершенными в состоянии аффекта в связи с отсутствием действий С. и Ж., которые могли бы вызвать такое состояние у виновного.

Все доказательства вины Н. подробно изложены в приговоре. Дав оценку этим доказательствам, суд правильно квалифицировал действия осужденного.

Оснований сомневаться в правильности вывода комиссии экспертов-психиатров о том, что Н. психическим заболеванием не страдал, во временном психическом болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новгородского областного суда от 10 июня 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы Н. и Матросовой Ж.Н. без удовлетворения.