ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2002 г. N 45-о02-140
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Говорова Ю.В.,
судей: Степанова В.П. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23
октября 2002 г. кассационное представление государственного обвинителя Жаровцевой Т.Ю. на приговор Свердловского областного суда
от 31 июля 2002 года, которым
С., <...>, судимый:
13.12.91 г. по ст. 103 УК РСФСР на 10 лет
лишения свободы, освобожден 15.08.2000 г.; 30.10.2001 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ
на 12 лет лишения свободы, отбывает наказание с 18.07.2001 года, -
оправдан по ст. 162 ч. 3 п.
"в", 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ за недоказанностью
его участия в совершении преступления.
Органами
предварительного расследования С. обвинялся в нападении с целью завладения
крупной денежной суммой на Х., около 17 часов 12 апреля 2001 года, которому
нанес палкой удар по голове, а затем веревкой сдавил шею, повлекшей смерть
потерпевшего от механической асфиксии; после чего завладел деньгами в сумме
1500 руб. и двумя бутылками водки стоимостью 100 руб.
В кассационном представлении ставится
вопрос об отмене оправдательного приговора в связи с необоснованным оправданием
и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд указал на то,
что С. не мог находиться на месте происшествия, поскольку отбывал
административный арест, однако из материалов дела видно, что освобожден он
из-под ареста 6 апреля 2001 года, то есть за неделю до убийства потерпевшего.
Явку с повинной и все последующие показания, по мнению суда, С. давал под
давлением следствия, будучи избитым сокамерниками в камере 622. Однако по факту избиения ни к кому не обращался и в камере 622 он
не содержался, а оперативники выезжали с целью его допроса по поручению
следователя П. в марте 2002 года после получения из колонии явки с повинной С.
Начальник ОУР ЛОВД Ж. присутствовал при допросе С. (с участием его адвоката) в
ИВС СУВД, поскольку специальной охраны там не имеется. Свидетели Г. и Ш.
в суде показали, что и на них в ходе следствия оказывалось давление, однако они
не называют фамилий и никоим образом оказывалось "давление" на них не
указали.
Кроме того, оправдывая
С. суд указал не предусмотренное ст. 302 ч. 2 УПК РФ основание "за
недоказанностью" суду необходимо проверить все представленные следствием
доказательства и дать надлежащую оценку в их совокупности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Степанова В.П. и мнение прокурора Яшина С.Ю. в поддержку представления и
полагавшего приговор отменить, Судебная коллегия, проверив материалы дела и
доводы представления, не находит оснований для удовлетворения представления.
В судебном заседании С. вину не признал и
показал, что в следственный изолятор приходили оперативники, в камере его
избили осужденные, требуя написать явку с повинной. Когда его этапировали в г. Ивдель, туда
приехали оперативники и оказывали на него давление, посадили в одиночную
камеру, где были Г. и Ш., которые заставляли написать явку с повинной и
помогали писать ее. До опознания оперативники показали ему фотографию
потерпевшего и сказали, что этого человека он убил в пос. Палкино. Поэтому он
вынужден был признаться в убийстве Х., которое не совершал.
Признательные показания корректировали с
оперативниками, а когда поместили в СИЗО г. Екатеринбурга, то вывозили на место происшествия, а позднее
снимали на видеопленку осмотр места происшествия с его участием.
Следствием и судом эти доводы С. о
непричастности к убийству Х. не опровергнуты.
Так, из явки с
повинной С. от 31 января 2002 года следует, что он в первых числах апреля 2001
года на вокзале познакомился с мужчиной по имени "Андрей или
Владимир", который предложил поехать на дачу в пос. Палкино, где они
распили бутылку водки, а затем по предложению С. сходили в магазин, купили две
бутылки водки и пошли на дачу. По дороге
мужчина ударил его в лицо и угрожающе пошел на него, но С. схватил с земли
палку и ударил ей по голове, потерпевший побежал, но С. догнал и еще раз ударил
по голове и тот упал. С. решил забрать деньги, которые видел у потерпевшего в
магазине и залез в карман, но потерпевший хотел перехватить его руку, которой
он придавил потерпевшего за шею к земле, после чего забрал деньги в сумме 5600
- 5800 рублей и ушел.
Однако изложенные в явке с повинной С.
обстоятельства не соответствуют тем обстоятельствам, в совершении которых
органы следствия обвиняли С.
Так, имя погибшего - Радик; согласно
заключению судмедэксперта смерть Х. наступила от механической асфиксии
вследствие сдавления органов шеи петлей, а не рукой, как писал в явке С. Кроме того, на теле потерпевшего обнаружены множественные
ссадины лица, туловища и конечностей, а С. указывал о двух ударах палкой по
голове потерпевшего. В крови потерпевшего не обнаружен метиловый, этиловый и
другие аналоги спирта, то есть перед смертью потерпевший не распивал спиртное с
С., а в желчи потерпевшего обнаружен морфин. С.
вменяют завладение 2 бутылками водки и суммой в 1500 рублей, а в явке с
повинной он называл сумму похищенного 5600 - 5800
рублей.
Будучи допрошенным в качестве
подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия С. стал давать
иные показания, а именно такие, исходя из чего и ему было
предъявлено обвинение.
Однако, в соответствии со ст. 77 ч. 2 УПК
РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь
при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств по делу.
Таких же доказательств по делу не
установлено.
Показания свидетелей Г. и Ш., которые
отбывали наказание в камере с С. и который
им рассказывал об убийстве Х., являются противоречивыми.
Воспроизведенная в судебном заседании
видеозапись осмотра места происшествия не свидетельствует о том, что С. сам
показывает путь движения к месту происшествия, а его привезли на место и, зная,
что убийство совершено на насыпи железнодорожного полотна, С. указал
предполагаемое место убийства.
По делу нет очевидцев преступления и
объективных данных, подтверждающих предъявленное обвинение.
Поскольку собранные предварительным
следствием доказательства, ни каждое в отдельности, ни
в их совокупности не позволили суду сделать вывод о виновности С.
инкриминируемых деяниях, то суд обоснованно постановил оправдательный приговор.
Не является нарушением
уголовно-процессуального закона, предусмотренном ст. 381 УПК РФ и указание об
оправдании С. за недоказанностью, поскольку эта формулировка, была
предусмотрена ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР, а обвинялся С. в деянии, совершенном 12
апреля 2001 года, то есть когда действовал УПК РСФСР.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
31 июля 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационное
представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОВОРОВ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
А.А.СЕРГЕЕВ