ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2002 г. N 35-О02-44

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Степанова В.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2002 года кассационные жалобы потерпевшего Е.А., осужденного В.Р., адвоката Дрика А.Ю. на приговор Тверского областного суда от 29 апреля 2002 года, которым

В.Р., родившийся 26 октября 1973 года в г. Твери, судимый 25 июня 1998 года по ст. ст. 175 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 24 февраля 2000 года по отбытию наказания, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет; по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 6 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии особого режима.

В.С., 16 августа 1966 года, рождения, оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Уголовное дело в отношении В.С. и В.Р. по факту причинения 29 июня 2001 года телесных повреждений Д.С. прекращено за отсутствием жалобы потерпевшего. (Следствием квалифицированы их действия были по ст. 213 УК РФ, а судом переквалифицированы на ст. 116 УК РФ и прекращено по ст. 5 ч. 1 п. 7 УПК РСФСР).

В.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни - Е.А. и за умышленное причинение смерти П., при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П., мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

потерпевший Е.А. указывает, что не согласен с оправданием В.С., поскольку тот совместно с В.Р. набросился на П. и наносили тому удары, а затем вдвоем пытались труп положить в багажник автомашины и увезти. Дело рассмотрено в отсутствие его и потерпевшего Д.С.

В возражениях на эту жалобу В.С. просит об ее отклонении, поскольку Е.А. был извещен по месту жительства о вызове в суд повесткой, кроме того он не вправе обжаловать этот оправдательный приговор.

Осужденный В.Р. и в его защиту адвокат Дрик просят об отмене приговора по ст. 111 ч. 1 УК РФ и переквалификации содеянного на ст. 108 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что согласованные действия Е.А. и П. представляли угрозу для его жизни и он защищая себя нанес им ножевые ранения, то есть превысил пределы необходимой обороны. Показания потерпевших и свидетелей, положенные в обоснование приговора, крайне противоречивы и непоследовательны. В.Р. также просит о переквалификации содеянного на ст. 108 и 107 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность В.Р. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, помимо его показаний о том, что Е.А. стал хвататься за металлическую трубу ограды, вкопанную в землю, тогда он ножом ударил несколько раз в бок Е.А.; перед этим видел, что П. схватился с В.С., хватал того за горло, а затем двинулся на него, В.Р., и он несколько раз ударил ножом П. в бок, а В.С. при этом рядом не было.

Вина В.Р. также подтверждается показаниями потерпевшего Е.А., свидетелей Г., В., содержание которых изложено в приговоре; заключениями судебно-медицинского эксперта о причине смерти П. от двух ран на уровне 6 ребра, проникающих в левую плевральную область с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца и о причинении Е.А. тяжкого вреда здоровью; заключениями судебно-биологической и медико-криминалистических экспертиз.

Как видно из материалов дела показания потерпевших и свидетелей исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью и правильно оценены судом и противоречивыми они не являются.

Доводы жалоб о том, что В.Р. оборонялся от нападения потерпевших, действия которых якобы были неправомерны, судом первой инстанции проверялись и не нашли подтверждения, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности В.Р. по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия, объяснив свой вывод в приговоре, а поэтому доводы его жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции проверялось и не нашло подтверждения обвинение В.С. в убийстве П., что видно из показаний В.Р., В., Г., а также из заключения судебно-медицинского эксперта о том, что на теле потерпевшего имеются только телесные повреждения, причиненные колюще-режущим оружием, то есть ножом, который был у В.Р. Следов от удара рубящего оружия - отвертки нет, которая была у В.С. и которого во время нанесения ударов В.Р., рядом с П. не было.

От обвинения В.С. в убийстве отказался государственный обвинитель и оправдан В.С. судом обоснованно.

Что касается доводов Е.А. о рассмотрении дела в его отсутствии, то из материалов дела видно, что Е.А. судом вызывался повесткой и надлежащим образом был извещен по месту жительства.

Вопрос о наказании В.Р. разрешен судом правильно, с учетом содеянного, обстоятельств совершения преступлений и данных, характеризующих его личность и назначенное наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 29 апреля 2002 года в отношении В.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГОВОРОВ Ю.В.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

СЕРГЕЕВ А.А.