ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2002 г. N 5-О02-180

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2002 года кассационное представление прокурора на постановление судьи Московского городского суда от 23 августа 2002 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступлений:

Б., по ст. ст. 210 ч. 1, 188 ч. 4, 222 ч. 3 и 228 ч. 3 п. "в" УК РФ,

В., по ст. ст. 210 ч. 2, 188 ч. 4 и 222 ч. 3 УК РФ,

и

А., по ст. ст. 210 ч. 2, 188 ч. 4 и 222 ч. ч. 1, 3 УК РФ

возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвокатов Копенкина И.О., Лякишева М.М. и Филатова П.П., полагавших постановление судьи оставить без изменения, выступление прокурора Карасевой С.Н., поддержавшей представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия обвиняются:

Б., В. и А. в контрабанде взрывчатых веществ, взрывных устройств, огнестрельного оружия и боеприпасов, неоднократно, организованной группой и в незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке, ношении взрывчатых веществ, взрывных устройств, огнестрельного оружия и боеприпасов, неоднократно, организованной группой.

Кроме того, обвиняются:

Б. - в создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в руководстве таким сообществом; в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта психотропных веществ, в крупном размере;

В. и А. - в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Обсудив ходатайства, заявленные на предварительном слушании, судья возвратил дело прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение и постановления о привлечении в качестве обвиняемых составлены с нарушением требований закона. В частности, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Б., В., А. и обвинительном заключении не указано место и время создания преступного сообщества Б. и вступления в него В. и А. Согласно этим же документам большинство инкриминируемых обвиняемым преступлений совершено на территории Московской области, в связи с чем обвиняемые и заявляли ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Допущенные следователем нарушения не позволяют определить подсудность дела, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что судья, предлагая, по сути, перепредъявить обвинение, возложил на себя несвойственные ему функции обвинения. Не основанном на законе является и предложение судьи о направлении дела в другой суд, поскольку такое решение может быть принято судьей самостоятельно без возвращения дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, куда оно, по смыслу закона направляется прокурором после утверждения им обвинительного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела, 26 июля сего года оно было направлено в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

9 августа 2002 года, судья, усмотрев основания для проведения предварительного слушания, провел его 23 августа сего года и возвратил дело прокурору.

Действительно, в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья полномочен принять такое решение.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями названной статьи возвращение дела прокурору возможно лишь в случае нарушения требований закона при составлении либо обвинительного заключения, либо обвинительного акта.

Судья же, вопреки требованиям указанной статьи, в обоснование принятого решения, сослался на несоответствие закона, в том числе, вынесенных следователем постановлений о привлечении Б., В. и А. в качестве обвиняемых, предложив, по сути, как правильно указано в представлении, провести дополнительное расследование, что не предусмотрено ныне действующим уголовно-процессуальным законом.

При таких данных из постановления судьи следует исключить в качестве основания для возвращения дела прокурору ссылку на несоответствие закону постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Б., В. и А.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение судьи в части допущенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения, поскольку оно (т. 3, л.д. 195 - 284) не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, обязывающей к тому, что в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, место и время совершения преступления, тем более что эти нарушения касаются единственного состава преступления, в связи с наличием которого уголовное дело отнесено к подсудности областного и приравненного к нему суда.

Что касается доводов прокурора о соответствии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых обвинительному заключению, то это не является свидетельством того, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых соответствуют требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи в части касающейся меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 23 августа 2002 года в отношении Б., В. и А. изменить, исключив из него ссылку на несоответствие требованиям закона постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Б., В. и А.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.