ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2002 г. N 19кпо02-65

 

22 октября 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Ш., Т., адвокатов Шелист Л.В., Глущенко Е.В. на приговор Ставропольского суда от 31 мая 2002 года, которым

Ш., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б", "в", ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года, по п. п. "а", "б", ч. 2 ст. 161 УК РФ на 5 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б", "в", ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 3, 111 ч. 3 п. "а" и 209 ч. ч. 1 и 2 УК РФ, за недоказанностью участия;

К., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б", "в", ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б", "в", ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 11 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 3 п. "а" и 209 ч. ч. 1 и 2 УК РФ, за недоказанностью участия;

Т., <...>,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б", "в", ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б", "в", ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года и на основании примечания к этой статье освобожден от уголовной ответственности, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены иски потерпевших Г., М., К.Ю., Светлоградских электросетей и СПК "2-ая Пятилетка" и решена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осуждены Ц., Г.А., Ш.В., У., К.Ю.В., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выслушав объяснения осужденных Ш., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Асанова В.Н., полагавшего приговор в части осуждения Т. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить, а в остальном - оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш., К. и Т. признаны виновными в краже провода протяженностью 1 150 м, принадлежащего Светлогорским электрическим сетям, причинив им ущерб на сумму 15 046 руб. 87 коп., имущества АЗС N 225 Ипатовского района на общую сумму 6 821 руб. 50 коп., имущества из вагона-магазина "автозапчасти" на общую сумму 111 878 руб.

Они же признаны виновными в нападении на оператора АЗС М., похитив открыто имущество на общую сумму 5 240 руб., в покушении на открытое похищение имущества АЗС N 180 Ипатовского района, а также в разбойном нападении на кассу СПК "Родина" с использованием пистолета и монтировки, в ходе которого К. выстрелом из пистолета ранил сторожа Г., которому были причинены тяжкие телесные повреждения.

Кроме того, Ш. признан виновным в совершении краж по предварительному сговору с другими осужденными электродвигателей с охраняемой территории зернотока СПК Племзавода "2-ая Пятилетка", электропровода протяженностью 585 метров на сумму 8 266 руб. 60 коп.

Ш. признан виновным в незаконном хранении винтовки ТОЗ-8, а К. - пистолета, который в ходе расследования был добровольно выдан Т.

Данные преступления совершены ими в период с 1 февраля по 7 августа 2001 года на территории Ипатовского района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные Ш., К. и Т. вину свою признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ш. отрицает умысел на грабеж по эпизоду с АЗС N 180 и на разбой по эпизоду от 7 августа 200 г.; указывает на чрезмерную суровость наказания; не согласен с приговором, считая его необоснованным и не приводя при этом конкретных доводов; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

осужденный Т. ссылается на то, что в ходе нападения на кассу они не имели умысла на разбой и похищение конкретной суммы денег; сторожа никто не избивал; он не ознакомился с материалами дела по окончанию расследования; отрицает свою причастность к покушению на грабеж в отношении оператора АЗС, которая в суде дала неверные показания; ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Шелист в интересах Т. утверждает, что не доказана вина подзащитного в покушении на грабеж в отношении АЗС N 180 в поселке Красочный; в ходе расследования Т. мог оговорить себя в результате недозволенных методов следствия; не доказана вина Т. в разбойном нападении на сторожа Г.; просит приговор в этой части отменить и дело производством в отношении подзащитного прекратить; в остальном - приговор изменить и смягчить Т. наказание;

адвокат Глушенко в интересах осужденного К., не оспаривая доказанность вины подзащитного и правильность квалификации, просит приговор изменить и смягчить К. наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом его незначительной роли в содеянном, положительной характеристики, возраста, наличия на иждивении больной матери, малолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Т. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить, а в остальном находит приговор законным и обоснованным.

С доводами Ш. и Т. об отсутствии у них умысла на грабеж и разбой согласиться нельзя.

Так, из показаний потерпевшей М.У. усматривается, что ночью 4 августа 2001 года в операторскую АЗС постучал мужчина и наставил на нее пистолет, требуя открыть дверь, за которыми также находились люди, которые обещали взорвать здание. Она спряталась, и мужчины уехали.

Показания М.У. согласуются с явками У. и Т. с повинной (т. 2 л.д. 132, 134), в которых они признавали попытку нападения на оператора с целью завладения деньгами АЗС.

Обоснованно суд не усмотрел в действиях осужденных факта добровольного отказа от преступления, поскольку оно не доведено до конца по причине, не зависящей от воли виновных.

Согласно показаниям потерпевшего Г. в здание СПК "Родина" ночью проникли несколько человек, которых он увидел у кабинета бухгалтерии. Услышал выстрел и впоследствии понял, что ранен. К нему подбежали два человека и попытались нанести удары монтировкой по голове, но он отбил эти удары. Его хватали за горло и держали руки, но он вырвался и выбежал из здания, сообщив соседям о нападении.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также с показаниями самих осужденных К., Т. и Ш., согласно которым они действительно проникли в административное здание с целью завладения деньгами, где К. ранил сторожа.

При таких данных суд справедливо пришел к выводу, что Ш., К. и Т. покушались на открытое похищение имущества АЗС N 180 и совершили разбойное нападение на административное здание СПК "Родина".

В остальной части правильность осуждения Ш., Т. и К. не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка.

Вместе с тем, поскольку Т., как установил суд, добровольно выдал пистолет с патронами, то в его действиях, исходя из Примечания к ст. 222 УК РФ, отсутствует состав данного преступления. Следовательно, приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание Ш., Т. и К. назначено с учетом содеянного, их личности, обстоятельств, смягчающих их ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах.

Оснований для изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 31 мая 2002 года в отношении Т. в части его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Т., а также тот же приговор в отношении Ш. и К. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.